Решение по делу № 2-4573/2015 ~ М-3977/2015 от 06.05.2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                              28 сентября 2015 года

    Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

    при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» об обжаловании общего собрания собственников жилого многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» которым с учетом уточнения просит решение общего собрания собственников помещения жилого <адрес> в <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования мотивированы тем, что истец Храмов А.Н. является собственником жилых и нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, на котором было решено переизбрать управляющую компанию. В проведении собрания имеется ряд существенных нарушений, а именно: на общем собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отсутствовал кворум необходимый для легитимности решения. В протоколе № общего собрания собственников помещения указано общее количество собственников <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> голосов. Фактически на собрание явилось <данные изъяты> человек, без подтверждающих право собственности документов. Общее собрание проведено гражданами, не являющимися собственниками жилых помещений и с нарушением сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Что является грубым нарушением ЖК РФ, так как общее собрание может быть проведено только по инициативе собственников помещений. Из протокола собрания следует, что инициатором проведения общего собрания является учредитель ООО УК «Этажи» Ефанов В.В., что свидетельствует о его заинтересованности в итогах голосования на общем собрании. Считает, что жильцы не были извещены надлежащим образом о проведении собрания, и соответственно не имели возможности осуществить свое право на выбор форы управления, а также УК. В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В последствие к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст. 40 ГПК РФ, были привлечены Ефанов В.В., ООО УК «МОСТЬ».

В судебное заседание истец Храмов А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель истца Трифонова И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Этажи» Байдаков Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО УК «МОСТЬ» Филимонова Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом суду пояснила, что о собрании они не знали и Храмов узнал от них о принятом решении в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание ответчик Ефанов В.В. не явился, извещался о времени и месте слушания телеграммой с уведомлением, уведомление вернулось в суд обратно с отметкой «Адресат по извещению за телеграммой не является».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Храмов А.Н. является собственником жилых и нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в указанном доме по вопросам избрания председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников в многоквартирном доме, расторжении договора с управляющей организацией ООО УК «МОСТЬ» и избрании управляющей организации ООО УК «Этажи», утверждение текста договора управления жилым домом с управляющей организацией, вопросы по ограждению придомовой территории, по устранению неполадок на внутридомовых инженерных сетях, определение места хранения протокола общего собрания. На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к сроку обжалования решений по правилам ст. 46 ЖК РФ возможно применение общих нормы ГК РФ о сроке исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об отмене решения общего собрания собственников помещения жилого дома, <адрес> в <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

В судебном заседании представителем ответчика Байдаковым Д.А. было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска установленного федеральным законом срока для обжалования таких решений.

Возражая против заявленного ответчиком ходатайства, представитель истца в судебном заседании указала на то, что об оспариваемом решении ООО УК «МОСТЬ» стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ., после чего они сообщили об этом истцу.

Между тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что о наличии спорного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно с начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами, в том числе по вопросу оспаривания указанного решения общего собрания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии соответствующих судебных решений.

Так из копии решения Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Этажи» к ООО УК «МОСТ» следует, что последнее было уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе    УК «Этажи» и передаче технической документации на жилой дом и иных документов.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Тем не менее, Храмов А.Н. не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, оказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит из того обстоятельства, что доводы искового заявления истцом документально также не подтверждены, в то время как в материалы дела представлена копия протокола № внеочередного собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым вновь в качестве управляющей компании избрано ООО УК «Этажи», при этом указанное решение до настоящего времени не оспорено.

По всем изложенным основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Храмова А.Н. об отмене решения общего собрания собственников помещения жилого <адрес> в <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 13, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Храмова А.Н. об отмене решения общего собрания собственников помещения жилого <адрес> в <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

            Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 года.

Судья                                                                                        Н.В. Пономарева