Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7935/2014 от 04.04.2014

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-7935/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романенко Е.Н. по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Романенко Е.Н., в котором просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с Романенко Е.Н. взыскать расходы по восстановлению поврежденного ТС в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <...> руб.; с ответчиком взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме <...> руб., услуги представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 22.07.2013г. в г. Краснодаре произошло ДТП, виновной в котором была признана Романенко Е.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результат ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. В соответствии с заключением <...> величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., УТС - <...> руб. Истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию <...> руб. (120000 руб. – <...> руб.), с Романенко Е.Н. – <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. -120000 руб.).

Впоследствии, на основании ст.39 ГПК РФ сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения и ущерба в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Евтенко В.В. взыскано <...> руб., с Романенко Е.Н. в пользу Евтенко В.В. взыскано <...> руб.

С ответчиков в пользу ООО «<...>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.

В жалобе представитель Романенко Е.Н. по доверенности < Ф.И.О. >15 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания ущерба и расходов с Романенко Е.Н. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, не назначил по делу повторную экспертизу, не вызвал в судебное заседание для дачи объяснений эксперта.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Факт наступления 22.07.2013г. страхового случая, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, как и то обстоятельство, что страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Романенко Е.Н., выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> руб., подтверждается материалами дела и не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <...> от 18.09.2013г., выполненному < Ф.И.О. >16., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в размере <...> руб., УТС в сумме <...> руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено <...> руб. (л.д.28).

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной 09.01.2014г. ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <...> руб., УТС - <...> руб.

Данное заключение сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был.

С учетом изложенного, заключение, составленное ООО «<...>», соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное экспертное заключение при принятии судом решения оценено в совокупности с иными, представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы ответчиком Романенко Е.Н. не указано, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «<...>» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и полученные в его результате выводы.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика Романенко Е.Н. не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Замечаний на протокол судебного заседания на основании ст.231 ГПК РФ принесено не было.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2013 г. N 1096-О следует, что предусмотренное ч.2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Вывод суда первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб., с Романенко Е.Н. - <...> руб. (<...> - 120000), соответствует требованиям ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб. и положениям ст.1072 ГК РФ в соответствии с которой, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взысканные судом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в сумме <...> руб., с Романенко Е.Н. в размере <...> руб., соответствуют требованиям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20 января 2014 г. является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание для дачи объяснений эксперта, не является правовым основанием для признания решения незаконным и необоснованным. Кроме того, соответствующих ходатайств суду первой инстанции заявлено не было.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романенко Е.Н. по доверенности < Ф.И.О. >17 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи