Судебный акт #1 () по делу № 33-3541/2021 от 26.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 73RS0012-02-2021-000309-39

Судья Мягков А.С. Дело № 33-3541/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-192/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мед-Справка» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года, по которому постановлено:

исковое заявление Федоровой Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Справка» в пользу Федоровой Екатерины Игоревны убытки в размере 3177 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Справка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1795 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мед-Справка» - Акимова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федорова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Справка» (далее – ООО «Мед-Справка») о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с некачественно выполненной платной медицинской услуги.

В обоснование иска указала, что в связи с необходимостью прохождения производственной практики в медицинском учреждении, она обратилась в ООО «Мед-Справка» за оказанием платной медицинской услуги. 8 февраля 2021 года заключила с ответчиком договор на оказание медицинских услуг, внесла на счет ООО «Мед-Справка» деньги в сумме 1450 руб., сдала кровь для исследования на наличие антител, в том числе к *** По результатам ООО «Мед-Справка» у нее был обнаружен *** Перед прохождением медицинского осмотра, она передала в ООО «Мед-Справка» свою санитарную книжку, в которой ей указали сведения об обнаружении *** санитарную книжку вернуть отказались, потребовав обратиться на прием к врачу - инфекционисту.

Узнав об обнаружении *** она испытала моральные и нравственные страдания.

Позже сдала кровь на *** в других медицинских учреждениях: 13 февраля 2021 года - в ООО «Наука-Ульяновск», 18 февраля 2021 года - в ГУЗ Ульяновская областная станция переливания крови (далее - ГУЗ УОСПК). По результатам анализов указанных организаций *** не обнаружен.

Так как запись в медицинской книжке о том, что у нее обнаружен *** осталась, её не допустили к прохождению медицинской практики, пока она еще раз не сдаст анализы. 26 февраля 2021 года в лаборатории ООО «Наука» в г.Димитровграде она сдала кровь на наличие антител. По результатам лаборатории ООО «Наука» *** у нее не обнаружен.

24 февраля 2021 года обратилась с претензией в ООО «Мед-Справка» о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественно оказанной медицинской услуги.

1 апреля 2021 ей было направлено письмо, в котором ответчик отрицал недобросовестное и некачественное оказание услуг.

Просила взыскать с ООО «Мед-Справка» в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а также расходы на проведение анализов в сумме 3177 руб. и оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мед-Справка» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истцу были некачественно оказаны медицинские услуги по исследованию крови на наличие ***

Указывает, что в решении не изложены мотивы, по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими.

Размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципам справедливости и разумности.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства размер исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя был увеличен, при этом доказательств направления или вручения ответчику соответствующего заявления в материалах дела не содержится. В связи с вышеуказанным ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых требований.

Федорова Е.И. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года между Федоровой Е.И. и ООО «Мед-Справка» был заключен договор на оказание медицинских услуг *** по которому исполнитель должен был оказать Федоровой Е.И. медицинские услуги, а именно предварительный и периодический медицинский осмотр согласно ПР.№302Н. За оказанные услуги Федорова Е.И. оплатила 1450 руб.

По результатам проведенного исследования было установлено, что ***, антитела, ***, назначен подтвержденный тест в соответствии с ***, Название тест-системы ***.

13 февраля 2021 года между истцом и ООО «Наука-Ульяновск» заключен договор на оказание медицинских услуг *** по сдаче крови на ***, по результатам исследования 14 февраля 2021 года истцу был выдан отрицательный результат относительно *** суммарные. Стоимость указанных услуг составила 1350 руб.

17 февраля 2021 года между Федоровой Е.И. и ГУЗ УОСПК был заключен договор *** на оказание услуг по сдаче крови на выявление антител к вирусу *** *** с подтверждающим дополнительным обследованием и выявление поверхностного антигена к вирусу *** *** с подтверждающим дополнительным обследованием. По результатам исследования 18 февраля 2021 года истцу выдан результат: антитела к *** не обнаружены, поверхностный антиген *** не обнаружен. Цена договора составила 377 руб.

24 февраля 2021 года Федорова Е.И. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила выплатить ей денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и возместить расходы в сумме 4407 руб., в чем ей было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на некачественно оказанные ему платные медицинские услуги.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Федоровой Е.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно пункту 31 указанных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что подтвержденными впоследствии анализами, сданными Федоровой Е.И. трижды в разных медицинских учреждениях, в том числе и государственном, было подтверждено, что у истца отсутствуют признаки наличия заболевания ***

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и применив при разрешении настоящего спора вышеприведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Мед-Справка» Федоровой Е.И. были оказаны некачественные медицинские услуги, тем самым права последней как потребителя были нарушены по вине ответчика.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. является разумным и справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства выразившиеся в не направлении ответчику требований истца по увеличенному размеру судебных расходов на представителя, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании указанных норм.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены решения суда они являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесенение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед-Справка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.