Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-477/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

24 августам 2015 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Суворова Т.М.., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Редькина Г.А. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата>, ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>

ООО «<...>» в лице представителя Лютова Д.Р. не согласившись с данным постановлением, подало на него жалобу, просит его отменить, поскольку транспортное средство марки «<...>» гос. регистрационный знак <номер> согласно договора аренды автотранспортных средств без экипажа <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и ФИО2 находилось во временном владении и пользовании у арендатора (ФИО2) и эксплуатацию данного автомобиля на момент совершения административного правонарушения осуществлял арендатор, в связи с чем ООО «<...>» должно быть освобождено от административной ответственности.

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «<...>».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 12:40:23 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<...>» гос. регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ООО «<...>», суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов данной жалобы, транспортное средство «<...>» гос. регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «<...>», согласно договора аренды <номер> от <дата> было передано во временное владение и пользование гражданину ФИО2 и в момент фиксации административного правонарушения эксплуатацию указанного автомобиля осуществлял арендатор (ФИО2).

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 31 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

ООО «<...>» воспользовалось правом обжалования указанного постановления в Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, куда как следует из заключения в назначенный день представитель ООО «<...>» не явился, дополнительных доказательств невиновности не представлено и в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из материалов дела при назначении жалобы к слушанию ООО «<...>» было предложено предоставить суду для обозрения подлинные документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства марки ««<...>» гос. регистрационный знак <номер> гражданину ФИО2

Однако, в обосновании своих доводов представителем ООО «<...>» в адрес суда не представлены подлинные документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства марки ««<...>» гос. регистрационный знак <номер> гражданину ФИО2

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ООО «<...>» о том, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решения, поскольку доказательства своей невиновности заявителем в суд не представлены, и считает обоснованным привлечение ООО «<...>» к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 18<номер> от <дата> оставить без изменения, а жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: