Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25513/2015 от 16.07.2015

Судья суда первой

инстанции Каржавина Н.С. Гр. дело № 33-25513/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля  2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мясникова В.И. по доверенности Шабатина Н.И.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Мясникова В.И. к ООО Частная Охранная Организация «Столичная безопасность» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Истец Мясников В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО Частная Охранная Организация «Столичная безопасность», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по августа 2013 года в размере (…) руб. (…) коп., денежную компенсацию за задержку выплат – (…) руб. (…) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – (…) руб. (…) коп., компенсацию морального вреда – (…) руб., судебные расходы – (…) руб., обязать ответчика произвести перерасчет отпускных, взыскать расходы по оформлению доверенности – (…) руб.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, и на день рассмотрения дела, уточнив исковые требования 08 августа 2014 года, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, на общую сумму (…) руб. (…) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме (…) руб. (…) коп., задолженность по оплате за ночные часы работы - (…) руб. (…) коп., (…) руб. (…) коп. - задолженность по оплате предоставленных донорских справок, задолженность по выплате отпускных выплат за 2012 года и за 2013 года в размере (…) руб. (…) коп., расходы на оформление доверенности в (…) руб., компенсацию морального вреда в сумме (…) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 29 марта 2012 года он работал в ООО Частная Охранная Организация «Столичная безопасность» в качестве (…), с графиком работы: сутки рабочие, трое суток выходных. В пункте 4.1 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается согласно занимаемой должности по часовому тарифу в сумме (…) руб. (…) коп. за час работы, который в последующем изменялся и за смену, равную 24 часам, ему производилась оплата из расчета 18 часов.

Таким образом истцу оплачено количество отработанных часов значительно меньше, чем он находился на рабочем месте и отработал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.

Пресненским районным судом г. Москвы 25 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Шабатин Н.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца – по доверенности Шабатина Н.И., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика – по доверенности Учаева В.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 29 марта 2012 года и работал с  31 марта 2012 года в должности (…).

Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору, истцу установлены следующие условия оплаты труда: в период с 31.03.2012 г. по 30.04.2012 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла -(…) руб.;

в период с 01.05.2012 г. по 31.07.2012 г. (включительно)- часовая тарифная ставка составляла -(…) руб.; в период с 01.08.2012 г. по 16.08.2012 г. (включительно) истец переведен на должность (…) и его часовая тарифная ставка составляла- (…) руб.; в период с 17.08.2012 г. по 31.08.2012 г. (включительно) истец переведен на должность (…) и его часовая тарифная ставка составляла -(…) руб.; в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла (…) руб.; с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла -(…) руб.; с 01.04.2013 г. по день увольнения - 30.08.2013 г. (включительно) часовая тарифная ставка составляла - (…) руб.

Также судом первой инстанции установлено, что с первоначальными исковыми требованиями истец обратился в суд 13 ноября 2013 года и представителем ответчика заявлено об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате отпускных за октябрь 2012 года и за май 2013 года, при том, что истец уволен 30 августа 2013 года, а исковые требования им заявлены только 19 декабря 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Кроме этого, истом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате за донорские дни. При этом, суд правомерно указал, что истец уволен 30 августа 2013 года и получил окончательный расчет, в то время, как данные требования им заявлены только 05 мая 2014 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд в части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2012 г. по 01 августа 2013 года, так как данные требования заявлены 13 ноября 2013 года, т.е. в срок, существенно превышающие три месяца с даты, когда истец мог узнать о нарушении своего права на расчет по оплате задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты, а также перерасчете компенсации отпускных выплат за указанный период.

В то же время, судом правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате заработной платы за августа 2013 года, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений о выплатах за август 2013 года следует, что заработная плата начислена и выплачена истцу в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд со ссылкой на то, что истец обратился в суд своевременно, так как срок истекал 02 декабря 2013 года, и в ходе судебного разбирательства он только уточнял исковые требования, не влекут отмену решения суда, поскольку правила ст.392 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции применены правильно и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда изложены с достаточной полнотой и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :