Мотивированное решение от 06.11.2023 по делу № 02-7177/2023 от 30.05.2023

77RS0023-02-2023-009480-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7177/2023

по иску ПАРРиС в интересах Фролова Андрея Николаевича к ФГУП Госкорпорация по ОрВД об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Профессиональный союз авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России (ПАРРиС) обратился в суд с иском в интересах Фролова Андрея Николаевича к ответчику ФГУП Госкорпорация по ОрВД об отмене приказа № 317/к-5 от 10 марта 2023г. в части наложения на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование иска, что при наложении взыскания ответчик не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду и отсутствие в действиях фио нарушений своих должностных обязанностей, а также допустил нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (л.д.4-9 т.).

В судебном заседании представитель заявителя ПАРРиС по доверенности фио заявление в интересах фио требования поддержал.

Истец Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.112 т.2).

Представитель ответчика ФГУП Госкорпорация по ОрВД по доверенности фио заявленные исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения по иску (л.д. 5-14 т.2).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фио был принят на работу к ответчику 24 декабря 2008 г. на основании трудового договора № 300 и согласно дополнительному соглашению № 30 от 01 марта 2022г. к трудовому договору работает в должности инженера по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории группы технической эксплуатации объекта ОРЛ-А, совмещенный с АРП, РМА и РМД службы ЭРТОС Пермского Центра ОВД филиала Аэронавигация марка автомобиля ФГУП Госкорпорация по ОрВД (л.д.121-123, 124об. т.1).

Приказом № 31/п-5 от 10 марта 2023 г. Фролову А.Н. был объявлен выговор за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.16-22, 143-149 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям п. 6.2 трудового договора истец принял на себя обязанность своевременно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из дополнительного соглашения № 30 от 01 марта 2022г. к трудовому договору должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией инженера по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории группы технической эксплуатации объекта ОРЛ-А, совмещенный с АРП, РМА и РМД службы ЭРТОС Пермского Центра ОВД филиала Аэронавигация марка автомобиля ФГУП Госкорпорация по ОрВД (л.д. 217-228 т.1).

Из текста приказа от 10 марта 2023г. № 31/н-5 «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что в связи с получением представления Пермской транспортной прокуратуры от 15 февраля 2023г. № 06-05-2023 «Об устранении нарушений законодательства в части технического обслуживания систем РТОП и авиационной электросвязи» приказом начальника Пермского центра ОВД от 16 февраля 2023г. № 12-П/Пер было назначено служебное расследование и создана специальная комиссия по проверке обстоятельств и причин нарушения законодательства в части технического обслуживания средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи инженерно-техническим персоналом группы технической эксплуатации объекта ОРЛ-А, совмещенный с АРП, РМА и РМД (далее объект ОРЛ-А).

По результатам служебного расследования, зафиксированным в Акте, было установлено, что инженерно-техническим персоналом объекта ОРЛ-А в декабре 2022г. допущены нарушения требований федеральных авиационных правил (ФАП-297), эксплуатационной документации, а также должностных и технологических инструкций, выразившемся в нерегулярном выполнении технического обслуживания ТО-1 радиолокатору АОРЛ-1АС, в эксплуатационную документацию соответствующие записи не вносились.

Как следует из приказа, техническое обслуживание средств РТПО и авиационной электросвязи, а также систем электроснабжения объекта ОРЛ-А, совмещенный с АРП, РМА и РМД (далее объект ОРЛ-А) осуществляется согласно п. 3.13 ФАП-297 в соответствии с утвержденным годовым графиком технического обслуживания, на основании которого ежемесячно разрабатывается План работы инженерно-технического персонала объекта ОРЛ-А. Контроль своевременности, полноты и качества выполнения технического обслуживания, согласно адрес, возлагается на руководителя объекта фио и осуществляется один раз в месяц. Ежедневный контроль своевременности, полноты и качества выполнения технического обслуживания возложен на фио, что отражено в его должностной инструкции.

В декабре 2022г. техническое обслуживание ТО-1 радиолокатору АОРЛ-1АС выполнялись нерегулярно, в эксплуатационную документацию соответствующие записи не вносились.

Как следует из приказа, данное нарушение произошло по вине инженерно-технического персонала ОРЛ-А и явилось следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в том числе, инженером по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории группы технической эксплуатации объекта ОРЛ-А Фроловым А.Н., в связи с чем за нарушение требований п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.11, 2.12, 2.15, 2.36 указанному работнику был объявлен выговор.

Изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства подтверждаются представлением Пермской транспортной прокуратуры от 15 февраля 2023 г. № 06-05-2023 «Об устранении нарушений законодательства в части технического обслуживания систем РТОП и авиационной электросвязи», приказом № 12-П/Пер от 16 февраля 2023г. «О проведении служебного расследования, Актом проведения служебного расследования, а также Планом работы инженерно-технического персонала объекта РТПО и авиационной электросвязи на декабрь 2022 г. (л.д.15-16, 17, 18-20, 74-78 т.2).

В ходе проведения служебного расследования были установлены факты отсутствия технического обслуживания в рамках ТО-1 - 3,5.7,9.0,11,13, 17, 19, 21 и 23 декабря 2022 г., что подтверждается журналом технического обслуживания и ремонта объекта (л.д.22-51 т.2).

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.11, 2.12, 2.15 должностной инструкции инженера по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории группы технической эксплуатации объекта ОРЛ-А, совмещенный с АРП, РМА и РМД службы ЭРТОС № ДИ-ГК-0605-514 от 28 марта 2022 г., с которой истец был ознакомлен в тот же день, в обязанности истца, которому согласно п. 1.7 должностной инструкции подчинялись техники группы ТЭ, входило, в том числе:

- осуществление контроля состояния технической эксплуатации, средств РТПО и АС, источников аварийного электроснабжения объекта (ОРЛ-А, совмещенный с АРП,РМА и РМД);

- ежедневная проверка технического состояния закрепленного оборудования;

- осуществление контроля за выполнением должностных обязанностей, соблюдением трудовой и производственной дисциплины подчиненных, организацию их работы;

- выполнение требований действующих рабочих и технологических инструкций, регламентов, эксплуатационно-технической документации на закрепленном рабочем месте;

- ведение установленной технической документации и отчетности объекта;

- осуществление контроля за техническим состоянием оборудования объекта, выполнением подчиненными планов, регламентов и технологий обслуживаемых средств;

- осуществление контроля своевременности, полноты и качества выполнения технического обслуживания средств РТО и АС, электротехнического обеспечения полетов;

- осуществление контроля выполнения планов работ, графиков проведения технического обслуживания и ремонта средств РТПО и АС объекта.

Согласно п. 2.36 должностной инструкции в обязанности истца входило выполнение требований должностной инструкции, осуществление контроля производственных процессов в области управления безопасностью полетов.

Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, опровергаются представленными суду доказательствами, в частности, отсутствием записей о выполнении технического обслуживания и ремонта объекта ОРЛ-А в журнале технического обслуживания в рабочие смены фио - 5, 7, 9, 13, 19,21 и 23 декабря 2022 г.

В своей объяснительной по указанным выше обстоятельствам истец не отрицал факта отсутствия записей о проведении периодического обслуживания в журнале ТО и ремонта Объекта, ссылаясь на невыполнение указанных обязанностей иным работником (л.д.150 т.1).

Однако, как было указано выше, в должностные обязанности истца входил контроль за организацией работы подчиненных - работниками дежурной смены.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцу было известно о необходимости ежедневного выполнения технического обслуживания объекта, однако самостоятельно обслуживание Фролов А.Н. не проводил и контроль за выполнением технического обслуживания объекта подчиненным персоналом на осуществлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ.

Довод заявителя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд не может принять во внимание в обоснование незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по техническому обслуживанию средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи ставит под угрозу безопасность полетов воздушных судов, жизнь и здоровье пассажиров.

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ соблюден и нарушений наложения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Как было указано выше, до наложения на истца дисциплинарного взыскания от него было затребовано письменное объяснение, которое Фроловым А.Н. представлено.

С доводом заявителя о наложении взыскания на истца за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции истца он назначается и освобождается от должности приказом начальника Центра ОВД.

Из допущенных в Центре нарушениях в части технического обслуживания средств РТОП и авиационной электросвязи руководителю Центра стало известно и Представления Пермской транспортной прокуратуры от 15 февраля 2023г., а факты нарушения Фроловым А.Н. должностных обязанностей были установлены по результатам служебной проверки, проводимой в период с 17 февраля по 03 марта 2023 г., указанным в акте, утвержденным начальником Пермского Центра ОВД 03 марта 2023 г.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком в пределах месячного срока, когда работодателю стало известно о совершении проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав фио, вызванных наложением на него указанного выше дисциплинарного взыскания, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

1