Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2022 от 07.06.2022

Судья: ФИО3 апел. гр. дело №

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Багровой А.А.

при секретаре    ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Признать отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи наушников № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 14 999 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в сумме 426 рублей 64 копейки; разницу в стоимости товара в размере 5991 рубль.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «МегаФон ФИО2» наушники № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «МегаФон ФИО2» принять указанный товар за свой счет.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» государственную пошлину в сумме 1129 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей».

проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи наушников №, стоимостью 14 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены им в полном объеме.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

08.04.2021    года он обратился к ответчику с обращением, содержащим просьбу о проведении проверки качества товара. Данное обращение не доставлено ответчику и возвращено в адрес истца.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения он обратился в № согласно акта технической проверки которого, от

18.05.2021    года, в товаре имеется дефект - не работает. Также установлено, что дефект носит производственный характер. Сумма расходов, связанных с проведением технической проверки, составила 6000 рублей.

29.06.2021    года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. При необходимости проведения дополнительной проверки, он просил сообщить ему дату, время и место проведения проверки качества. Данная претензия не доставлена ответчику и возвращена в адрес истца.

Таким образом, его требования не удовлетворены в установленные действующим законодательством сроки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 14 999 рублей; убытки на проведение технической проверки в размере 6 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей; убытки по отправке претензионного обращения в размере 714 рублей 08 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 51 635 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 51 635 рублей 40 копеек;    неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (209,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (209,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 204 рубля 64 копейки, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 209,30 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, считает, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении требований по оплате экспертизы, во взыскании неустойки и штраф. Истец направил претензию ответчику по месту приобретения товара. Также не удовлетворены убытки по отправке претензионного обращения в размере 714.08 руб. Просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанной „неона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель., » импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, наушники не относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи наушников №, стоимостью 14 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства истца по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с обращением, содержащим просьбу о проведении проверки качества товара, направив его по месту приобретения товара: <адрес>.

Данное обращение не доставлено ответчику и возвращено в адрес истца.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причины его возникновения он обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акту технической проверки которого, от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не работает. Также установлено, что дефект носит производственный характер.

Сумма расходов, связанных с проведением технической проверки, составила 6000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союз «Торгово-промышленная палата».Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования, комплекта беспроводных наушников марки Apple модель №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи блока зарядки наушников. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер».

Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Стоимость замены одного из компонентов комплекта в Авторизованном сервисном центре составляет 7 990 рублей. Данный ремонт осуществляется в срок от 3 до 45 дней.

Стоимость аналогичного товара составляет 12 490 рублей.

Данное заключение мировой судья оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, мировой судья верно пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению мирового судьи, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение сторонами не опровергнуто.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться о исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заявленный истцом недостаток товара нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора.

Истец не имеет возможности пользоваться товаром по его назначению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу, что при рассмотрении гражданского дела подтвержден факт наличия в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 999 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар подлежат удовлетворению, при этом на истца возлагается обязанность по возврату ответчику спорного товара.

Кроме того, мировым судьей правомерно взыскана разница в стоимости товара в размере 5991 руб.

Решение в данной части представителем истца не обжалуется.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений их применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения реноваций потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. При необходимости проведения дополнительной проверки, он просил сообщить ему дату, время и место проведения проверки качества. Претензия направлена по адресу места приобретения товара: <адрес>.

Данная претензия не доставлена ответчику и возвращена в адрес истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направив ее по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса, между тем по данному адресу расположен по адресу: <адрес>, по которому расположено свыше 20 организаций, осуществляющих тортовую и коммерческую деятельность. Почтовое отправление возвращено отправителю с почтовой отметкой «по иным обстоятельствам».

По адресу регистрации юридического лица - АО «МегаФон ФИО2», <адрес>, оф<адрес>, претензия ответчику не направлялась.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения не представлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретению товара в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика Кроме того, в чеке был указан телефон центра поддержки 5 клиентов, по которому можно было узнать всю информацию. О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридическое адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ « О применении контрольнокассовой техники при осуществлении в Российской Федерации» предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчётности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место адрес) осуществления расчета (при расчете в 6 зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети (Интернет» - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, его довод о том, что адрес на кассовом чеке был единственным известным ему адресом ответчика, является необоснованным, а требования о взыскании неустоек и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 209,30 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку требование о возмещении разницы в досудебном порядке ответчику не предъявлялось.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ во взыскании убытков на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, по следующим основаниям:

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Доказательств уклонения ответчика от проведения проверки качества товара в материалы гражданского дела не представлено.

По изложенным выше основаниям, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, взысканию не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб. Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова