Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2990/2021 от 29.03.2021

Судья Казакова О.А.

Дело № 33-40321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечков А.В., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-2990/2021 по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г., которым постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Белозерова Д.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № *** транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с периодом действия с 31.08.2017 года до 30.08.2018 года. В период действия договора страхования произошло три страховых случая: 30.04.2018 г., 14.07.2018 г., 23.07.2018 г.

По страховому случаю от 30.04.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере сумма Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно. Истец обратился в ООО «Хонест» за определением реального размера ущерба. Согласно Заключению от 27.01.2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма Кроме того, решением финансового уполномоченного от 02.03.2021 года требование истца о взыскании доплаты страховой суммы было частично удовлетворено, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере сумма Даная сумма выплачена ответчиком 05.03.2021 года. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 30.04.2018 г. составила сумма

По страховому случаю от 14.07.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере сумма Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно. Истец обратился в ООО «Хонест» за определением реального размера ущерба. Согласно Заключению от 27.01.2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма Кроме того, решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 года требование истца о взыскании доплаты страховой суммы было частично удовлетворено, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере сумма Даная сумма выплачена ответчиком 01.03.2021 года. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 14.07.2018 г. составила сумма

По страховому случаю от 23.07.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере сумма Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно. Истец обратился в ООО «Хонест» за определением реального размера ущерба. Согласно Заключению от 27.01.2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма Кроме того, решением финансового уполномоченного от 25.02.2021 года требование истца о взыскании доплаты страховой суммы было частично удовлетворено, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере сумма Даная сумма выплачена ответчиком 02.03.2021 года. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 23.07.2018 г. составила сумма

Согласно уточненному иску, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика: по страховому случаю от 30.04.2018 г.: сумму возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, неустойку сумма, штраф 50 % от присужденной судом суммы; по страховому случаю от 14.07.2018 г.: сумму возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, неустойку сумма, штраф 50 % от присужденной судом суммы; по страховому случаю от 23.07.2018 г.: сумму возмещения ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, неустойку сумма, штраф 50 % от присужденной судом суммы. Также истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в уточенной редакции, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по доверенности Дешпетко Л.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Белозеров Д.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310, 927, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст.ст. 943, 961, 15 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Белозеров Д.А. является собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС.

04.08.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № ****** транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с периодом действия с 31.08.2017 года до 30.08.2018 года.

Страховая премия составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования произошло три страховых случая: 30.04.2018 г., 14.07.2018 г., 23.07.2018 г.

По страховому случаю от 30.04.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере сумма Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно. Истец обратился в ООО «Хонест» за определением реального размера ущерба. Согласно Заключению от 27.01.2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 02.03.2021 года требование истца о взыскании доплаты страховой суммы было частично удовлетворено, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере сумма Даная сумма выплачена ответчиком 05.03.2021 года. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 30.04.2018 г. составила сумма

По страховому случаю от 14.07.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере сумма Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно. Истец обратился в ООО «Хонест» за определением реального размера ущерба. Согласно Заключению от 27.01.2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 года требование истца о взыскании доплаты страховой суммы было частично удовлетворено, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере сумма Даная сумма выплачена ответчиком 01.03.2021 года. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 14.07.2018 г. составила сумма

По страховому случаю от 23.07.2018 г. ответчик произвел страховую выплату в размере сумма Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно. Истец обратился в ООО «Хонест» за определением реального размера ущерба. Согласно Заключению от 27.01.2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма

Кроме того, решением финансового уполномоченного от 25.02.2021 года требование истца о взыскании доплаты страховой суммы было частично удовлетворено, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере сумма Даная сумма выплачена ответчиком 02.03.2021 года. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 23.07.2018 г. составила сумма

В связи с противоречивостью представленных по делу доказательств, а также на основании ходатайства представителя истца, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения №210929-БА1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.04.2018 г., с учетом износа и без учета износа, составляет: сумма и сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.07.2018 г., с учетом износа и без учета износа, составляет: сумма и сумма

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.07.2018 г., с учетом износа и без учета износа, составляет: сумма и сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, суд счел возможным положить в основу своего решения вышеуказанное экспертное заключение.

При этом к представленному стороной ответчика Заключению специалиста №1817-51 МР304708 POFD №001-02F00 от 03.11.2021 года, суд отнесся критически, т.к. оно не опровергает выводы судебной экспертизы, к данному заключению не приложены документы специалистов, подтверждающие их квалификацию и образование.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в судебной экспертизе, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 30.04.2018 г. суммы сумма, исходя из расчёта (сумма – (выплаченные 333 527+60 146)=сумма); по страховому случаю от 14.07.2018 г. переплата составила сумма, исходя из расчёта (сумма – (выплаченные 230 502+18 228,07)= -сумма); по страховому случаю от 23.07.2018 г. суммы сумма, исходя из расчёта (сумма – (выплаченные 12 260+25 704)=сумма).

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения по всем страховым случаям составил сумма (сумма +сумма - сумма=сумма).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма по каждому из трех страховых случаев.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд посчитал требование истца по выплате неустойки обоснованными и согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Между тем, представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, на основании того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размера неустойки до сумма

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Частично удовлетворяя требования истца, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, так как данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведение досудебной оценки в общем размере сумма

В силу требований ст. 88 ГПК РФ ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика вышеуказанные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, ответчик выплатил истцу суммы страховых возмещений по всем трем страховым случаям, определенные на основании решений Финансового уполномоченного, к которому обращался истец, решения Финансового уполномоченного ответчиком исполнены, ответчик произвел выплаты, и у суда не имелось оснований не согласиться с решениями Финансового уполномоченного и для назначения по делу в порядке ст. 87 ГПК РФ судебной экспертизы; суд не принял во внимание заключения, представленные ответчиком, и заключения, которые были проведены по инициативе Финансового уполномоченного, не влекут отмены принятого решения, поскольку они направлены на переоценку представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы при разрешении спора в суде должен разрешаться по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и права стороны представлять доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, в том числе и в части несогласия с решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, в связи с предоставлением сторонами по делу различных оценок размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, суд первой инстанции обосновал назначение по делу судебной экспертизы, возможность и целесообразность проведения экспертизы обсуждалась в ходе судебного заседания, в определении районного суда о назначении экспертизы необходимость проведения по делу экспертизы мотивирована.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

В суде апелляционной инстанции эксперты Сорокина И.В., Лепешкин А.А., проводившие судебную экспертизу, сделанное ими заключение поддержали.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебных экспертов не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы принадлежит суду.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являтся допустимым доказательством по делу, составлено с нарушением закона, эксперты при проведении экспертизы руководствовались Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательства по делу, которому дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, объективным. Все три ДТП, повлекшие страховой случай, имели место в 2018 г., в связи с чем, экспертами правильно применены Методические рекомендации, действующие на 2018 г.

Доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с размером страховых возмещений, определенных судебными экспертами, экспертами необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца замена крыла переднего левого, повреждение которого в ДТП от 30.04.2018 г. не подтверждено; необоснованно включены детали (спойлер колеса передний левый, расширитель передний левый и комплект брызговиков передний и правый – ДТП от 30.04.2018 г., расширители задние правые – ДТП от 14.07.2018 г.), которые являются дополнительным оборудованием и не были застрахованы по договору страхования, экспертами необоснованно учтен бампер задний, пострадавший в ДТП от 14.07.2018 г., спойлер бампера задний, поврежденный в ДТП от 23.07.2018 г., указанные детали были повреждены в предыдущих ДТП и истцом не было представлено доказательств того, что указанные детали были им отремонтированы, эксперты необоснованно указали на замену глушителя в результате повреждения от ДТП от 23.07.2018 г., поскольку имелась техническая возможность и экономическая целесообразность его ремонта, экспертами неверно определена стоимость запасных деталей, коллегия не принимает во внимание, поскольку объем повреждений, полученных автомобилем истца в каждом из трех ДТП, отражены в заключении судебной экспертизы, указанные повреждения подтверждаются другими письменными доказательствами, в том числе, фотографиями, приобщенными к материалам дела. При заключении 4 августа 2017 г. договора добровольного страхования № ****** транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с истцом ответчик автомобиль осматривал, составлял акт предстрахового осмотра, в котором дополнительное оборудование на автомобиль отсутствует, как пояснил истец, автомобиль попадал в ДТП в том состоянии, в котором находился на дату заключения договора страхования добровольного страхования 4 августа 2017 г., после заключения данного договора истец никакое дополнительное оборудование на него не устанавливал, он находился в заводском состоянии. После каждого ДТП автомобиль ремонтировался. Стоимость запасных деталей определена экспертами в соответствии со п. 4.4 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013 г. в ред. от 22.01.2015 г., действующей на даты ДТП и получения механических повреждений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1