Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2015 ~ М-2238/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова Е.В.,В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Миронова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 26.06.2014г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО № № автомобиля марки LAD A <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Застрахованными рисками по договору являются: «Хищение» + «Ущерб».Страховые суммы по данному полису по рискам « Хищение» + «Ущерб» были согласованы со страховщиком и определены согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к полису «РЕСО авто» № №. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере 20495,59 руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца вписанного в полис КАСКО, транспортному средству были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, были переданы все необходимые документы по акту приема-передачи. Письменным ответом ответчик известили об отказе в компенсации страхового возмещения, ссылаясь на правила страхования к полису «РЕСО авто» в связи с тем, что событие не является страховым случаем, так как виновник ДТП «отказался пройти медицинское освидетельствование». Считает данный отказ необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просив взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату, установленную на основании отчета об оценке стоимости транспортного средства в размере 262 142 руб., стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф. Обязать Миронова Е.В. предать поврежденное транспортное средство ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия»

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, считает, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования заключенного между истцом и ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

На основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Миронова Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Миронова Е.В. на праве собственности по риску «Хищение» + «Ущерб». Страховая премия в сумме 20495,59 оплачена в полном объеме. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис «РЕСОавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Лицами, допущенными к управлению, указаны Миронова Е.В. и ФИО2.

Как указано в полисе страхования, подписанном собственноручно истцом, договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.2.8. Правил страхования, не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу.)

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Миронова Е.В. под управлением ФИО2, который управляя застрахованным транспортным средством, совершил наезд на световую опору, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что ФИО2, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем Лада-<данные изъяты> г/н №, имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ ФИО2от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.., протоколом о направлении на мед.освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ г., а также письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, в присутствии которых, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального технического средства и прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в выплате, указав, что выплату страхового возмещения по договору (полису) № № от ДД.ММ.ГГГГ произвести не возможно в связи с тем, что водитель застрахованного транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Миронова Е.В. не согласившись с данным отказом, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, само по себе, не может является основанием, для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату.

Суд не может согласится с указанными истцом доводами, по следующим основаниям.

Так, согласно п.4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Миронова Е.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> г/н №, (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу.)

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора страхования, стороны при его заключении достигли соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, а также конкретные события, при наличии которых у страховщика не наступает обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, к страховому случаю не относится событие, произошедшее при управлении транспортного средства, лицом отказавшимся пройти медицинское освидетельствование.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано, истец с таким условием согласился. Таким образом, условия договора страхования сторонами были согласованы.

В полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами, их получении при подписании полиса и согласии с их содержанием.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими Правилами страхования средств автотранспорта и требованиями закона.

Рассматриваемое условие Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования нормам федерального законодательства не противоречит. Каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или о его расторжении в порядке ст. 452 ГК РФ заключено не было, а требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

Доказательства того, что в момент заключения договора страхователь заблуждался относительно условий договора, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что умысел или грубая неосторожность являются основаниями для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату только в том случае, если они допущены со стороны страхователя или выгодоприобретателя, вместе с тем ФИО2 не является страхователем, выгодоприобретателем в отношениях по страхованию, суд считает не состоятельными,

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Страхователем Миронова Е.В. самостоятельно был определен перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством по полису, который является исчерпывающим. Свое согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил, подписав соответствующую графу полиса, уплатив страховую премию исходя из того, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2, который является застрахованным лицом.

Довод представителя истца о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такого основания освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, основан на неправильном толковании норм права, положений договора страхования и Правил страхования средств автотранспорта.

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора.

Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Однако указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение. Данные правовые нормы, определяют пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая то обстоятельство, что в утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» Правилах страхования средств автотранспорта отказ пройти медицинское освидетельствование является самостоятельным основанием для отказа в признании повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Миронова Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись.

Копия верна.

Судья: