Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10173/2021 от 18.02.2021

Судья Клименко И.Г.           Дело № 33-10173/2021

2-587/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Чамурян Г.А. на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 17 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Чернецова З. Е. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Чамуряна Георгия Амаяковича к Чернецовой Зое Е., Чернецовой Светланы Михайловны, Чакирян Еве Саркисовне, Дудукчян Анаиде Аршаковне о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску Чернецовой Зои Е. и Чернецовой Светланы Михайловны к Чамурян Георгию Амаяковичу и Чакирян Еве Саркисовне о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности.

Определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года суд отменил обеспечительные меры, наложенные Хостинским районным судом <Адрес...> по делу 2-587/2013 года в отношении имущества Чернецовой З.Е., а именно: земельного участка общей площадью 912 кв. м. с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>.

В частной жалобе Чамурян Г.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чамурян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чернецовой З.Е., Чакирян Е.С, Дудукчян А.А о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учёта, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. к Чамуряну Г.А и Чакирян Е.С о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности.

Решением Хостинского районного суда от <Дата ...> исковые требования Чамурян Г.А к Чернецовой З.Е., Чакирян Е.С, Дудукчян А.А были удовлетворены частично, встречные исковые требования Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. к Чамуряну Г.А и Чакирян Е.С. удовлетворены в полном объеме, а именно суд решил:

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом, выделив из него в натуре и признав на праве собственности за Чамуряном Е.А. на следующее имущество: литер А, помещения 24,25.

Обязать Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить кадастровый учет земельного участка за Чамуряном Г.А.

Выделить в натуре 11/64 доли за Чернецовой З.Е. и Чернецовой С.М. из общей долевой собственности на жилой дом, признав за ними право собственности и прекратив право общей долевой собственности на следующее имущество: помещение <№...> площадью 15,9кв.м, помещение <№...> площадью 12,5кв.м, помещение <№...> площадью 6,7кв.м, помещение <№...> площадью 5,7кв.м, помещение <№...> площадью 6,4кв.м, помещение <№...> площадью 11,0 кв.м, помещение <№...> площадью 9,1 кв.м, помещение <№...> площадью 6,4 кв. м, помещение <№...> площадью 8,7 кв.м, помещение <№...> площадью 9,7 кв. м, помещение <№...> площадью 4,8кв.м, помещение <№...> площадью 5,5кв.м, помещение <№...> площадью 9,5кв.м, помещение <№...> площадью 8,3кв.м, помещение <№...> площадью 8,4кв.м, помещение <№...> площадью 10,4 кв.м.

Обязать Чамуряна Г.А. снести за свой счет и собственными силами самовольные постройки в литере А.

Обязать Чамуряна Г.А. освободить земельный участок, принадлежащий Чернецовой З.Е., площадью 912 кв.м., по указанному адресу: <Адрес...>.

Обязать Чернецову З.Е. осуществить корректировку границ ее земельного участка на площадь правомерной жилой комнаты - 12.1 кв.м., принадлежащей Чамуряну Г.А., ошибочно вошедшей при межевании в земельный участок Чамуряна Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 года на земельный участок Чернецовой З.Е. наложен арест.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суд указал, что решения суда от 2013 года не может быть исполнено по объективным обстоятельствам.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019 года данное постановление вынесено не на основании определения суда о наложении ареста на имущество Черницовой З.Е., а в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах этого дела определения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края о наложении ареста также не имеется. При этом ни заявитель, ни суд первой инстанции не указали на дату вынесения определения, которым были наложены обеспечительные меры, и которые отменил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры, в отношении имущества Чернецовой З.Е., а именно: земельного участка общей площадью 912 кв. м. с кадастровым номером <Адрес...> расположенного по адресу: <Адрес...> были наложены судебным приставом-исполнителем, а не Хостинским районным судом <Адрес...> Краснодарского края, то у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по отмене данных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст.144 ГПК РФ.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от <Дата ...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела решение Хостинского районного суда от <Дата ...> до настоящего момента не исполнено, в связи с чем оснований для снятия обеспечительных мер не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав истца. Предусмотренных законом оснований для отмены принятых судом мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления Чернецовой З.Е. об отмене обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий:                         Е.И.Попова