Мотивированное решение по делу № 02-6381/2023 от 18.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6381/2023 (УИД 77RS0029-02-2023-001135-84) по иску первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации фио, действующего в интересах Российской Федерации, ИФНС № 2 по адрес к фио Обиду Маматовичу, Гладышеву Александру Васильевичу о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец первый заместитель генерального прокурора Российской Федерации фио, действующий в интересах Российской Федерации, ИФНС № 2 по адрес обратился в суд с иском к ответчикам Ясинову О.М., Гладышеву А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, в обоснование указав, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору и будучи сотрудниками адрес «Мосстроймеханизация-5», в период с 30.09.3011 по 22.07.2012, путём заключения фиктивных договоров с ООО «Профи», занизили сумму налогооблагаемой базы Общества. Налоговые декларации за 3,4 кварталы 2011г. и 1, адрес 2012г. с содержащимися в них недостоверными сведениями названные лица направили в МИФНС № 45 по адрес. В результате этих действий Общество уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в размере сумма. Постановлением от 15 декабря 2022г. уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Потерпевшим по уголовному делу признана ИФНС № 2 по адрес. Поскольку уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям, ответчики должны возместить причинённый материальный вред Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в счёт возмещения вреда сумма.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали. Пояснили, что размер вреда был установлен постановлением о прекращении уголовного дела и в результате проведения налоговой проверки.

Представители ответчиков с иском не согласились, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, указали на факт недоказанности размера причинённого вреда, на то, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку вред должно возмещать Общество. Подробно мотивы изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 61-80 т. 1, л.д. 20-22 т. 2, л.д. 77-81 т. 2).

Представитель третьего лица ООО «Мосстроймеханизация-5» исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица фио не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что фио умер до возбуждения уголовного дела. Он не был членом Совета директоров, получал заработную плату наряду со всеми, прибыль от недоплаты в бюджет не получал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио и Гладышев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору и будучи сотрудниками адрес «Мосстроймеханизация-5», в период с 30.09.3011 по 22.07.2012, путём заключения фиктивных договоров с ООО «Профи», занизили сумму налогооблагаемой базы Общества. Налоговые декларации за 3,4 кварталы 2011г. и 1, адрес 2012г.с содержащимися в них недостоверными сведениями названные лица направили в МИФНС № 45 по адрес. В результате этих действий Общество уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в размере сумма. Постановлением от 15 декабря 2022г. уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Потерпевшим по уголовному делу признана ИФНС № 2 по адрес. (л.д. 6-17 т. 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания постановления Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, в ходе предварительного следствия было установлено, что Ясинов О.М. и Гладышев А.В. уклонились от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Таким образом, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что в действиях фио и фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 с. 199 УК РФ, Российской Федерации причинен ущерб на суммы налогов, неоплаченные в бюджет, в результате действий фио и фио, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим их основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Оценивая доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба со ссылкой на то, что приговор в отношении ответчиков не выносился, а размер вреда не определён, суд первой инстанции находит их несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела в действиях ответчиков установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим их основаниям. Кроме того, установлено, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ответчики свою вину в неуплате налогов не оспаривали, просили прекратить уголовное дело не в связи с отсутствием события либо состава преступления, а в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом постановление суда от 15 декабря 2022 года с установленными фактическими обстоятельствами никто из ответчиков не обжаловал.

Ответчиками не приведено доказательств, опровергающих доводы истцов о размере причинённого вреда, который подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и результатами налоговой проверки Общества.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по возмещению вреда является Общество. Из материалов дела следует, что Ясинов О.М. был единоличным исполнительным органом Общества и лицом, контролирующим действия Общества, в его полномочия входило заключение договоров, с помощью которых ответчик занижал налоговую базу. Гладышев А.В. был должностным лицом, которое вносило в декларации недостоверные сведения.

При указанных обстоятельствах ответчики являются лицами, непосредственно причинившими вреда Российской Федерации.

Оснований для применения срока исковой давности суд не находит. Обстоятельства причинения вреда были установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2022г. Именно с этого момента необходимо определять начало течения срока исковой давности. Иной подход лишал бы потерпевшего права и возможности возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио Обида Маматовича (...паспортные данные), Гладышева Александра Васильевича (...паспортные данные) в доход Российской Федерации в лице ИФНС № 2 по адрес денежные средства в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать солидарно с фио Обида Маматовича (...паспортные данные), Гладышева Александра Васильевича (...паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио