Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6579/2012 ~ М-4978/2012 от 09.07.2012

                         Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Капустиной Юлии Валерьевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Капустиной Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Капустиной Ю.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, №, автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему на праве собственности Кулакову В.М., под управлением водителя ФИО4, причинены механические повреждения, стоимость которых составила 252 165 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Капустиной Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», последнее выплатило Кулакову В.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ссылаясь на то, что виновной в совершении ДТП является Капустина Ю.В., которая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, просит в порядке регресса взыскать с ответчика, как лица, непосредственно причинившего вред, денежную сумму в размере 120 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца, третье лицо Кулаков В.М. в зал суда не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Капустина Ю.В. в зал суда не явилась, о датах судебных заседаниий неоднократно извещалась по адресам указанным в исковом заявлении, протоколах об административном правонарушении, справке о ДТП, справке КАБ, однако, все конверты возвратились в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявкой адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявила злоупотребление правом, чем фактически отказалась от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы административного производства и гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего ФИО6, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны: ФИО6, Капустина (Юрова) Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением водителя Капустиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Кулакову В.М.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Капустина (Юрова) Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушила п.8.8 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капустина Ю.В., не имея права управления транспортным средством, управляла автомобилем «<данные изъяты>», № в состоянии алкогольного опьянения, была задержана сотрудниками ГИБДД на п<адрес> в <адрес> в районе <адрес>, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Указанным постановлением Капустина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей в доход местного бюджета.

Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», № с учетом износа составила 252 165 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков В.М. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт о его выплате заявителю в размере 120 000 рублей, которые были перечислены последнему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что страховщик в соответствии с действующим законодательством имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая, что причинивший имущественный вред ответчик Капустина Ю.В., гражданская ответственность которой в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в момент ДТП управляла автомобилем «<данные изъяты>», № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему в размере 120 000 рублей, вправе предъявить к ней регрессное требование в размере произведенной выплаты, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежную сумму в указанном размере.

Отсутствие у ответчика прав управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, правового значения для спора не имеет, на права и обязанности третьих лиц, в том числе на права и обязанности собственника автомобиля, которым управляла Капустина Ю.В., не влияет, поскольку на основании ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 600 рублей, таким образом, суд полагает, что указанные расходы надлежит взыскать с ответчика Капустиной Ю.В. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Капустиной Ю.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Капустиной Юлии Валерьевны в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова