Решение по делу № 1-268/2011 от 29.06.2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Ключникова Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора Розметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Черных Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО5, при секретарях Семеновой А.Б., Калининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к ФИО5 домой и, угрожая применением к нему насилия, а именно побоев, выдвинул требование о передаче имущества, принадлежащего последнему: системного блока компьютера в сборе стоимостью 17.620 руб. с видеокартой <данные изъяты> стоимостью 4.180 руб., с картой памяти <данные изъяты> стоимостью 1.500 руб., сабвуфер фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 500 руб., 2 акустических колонки фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1.000 руб., а всего на общую сумму 24.800 руб.

ФИО5, реально воспринял угрозы ФИО1 о возможном применении к нему насилия, подчинился и выполнил требования ФИО1, передав ему вышеуказанное имущество, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 24.800 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении открытого хищения имущества ФИО5 с угрозой применения насилия при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, не признал, утверждая, что совершил самоуправство. В суде по предъявленному обвинению показал, что ФИО5 занял денежные средства у его (ФИО1) гражданской жены ФИО7 в <дата>, которые долго не отдавал, в связи с чем, он был вынужден забрать у потерпевшего компьютер таким способом в счет возврата долга.

Однако, несмотря на доводы ФИО1 и его защитника Черных Д.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, и наличия в действиях ФИО1 менее тяжкого состава преступления, суд считает, что органами предварительного расследования сделан правильный вывод о совершении ФИО1 открытого хищения чужого имущества, и основан данный вывод на следующих доказательствах, исследованных в суде.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, и оглашенных в связи с наличием противоречий между данными им в суде и на следствии, в совокупности следует, что он является сиротой и воспитывался в детском доме. После окончания интерната один проживает в <адрес> в выделенной ему органами социальной защиты комнате общежития. С подсудимым он познакомился задолго до рассматриваемых событий в ходе конфликта, который ФИО1 урегулировал на улице, вмешавшись в ситуацию. В присутствии последнего потерпевший, возможно, говорил о том, что от органов опеки ему на сберегательную книжку ежемесячно поступают денежные средства, в среднем – около 20.000 руб. в месяц.

В связи с этим, ФИО1 на протяжении полугода просил у него взаймы денег, был очень назойлив, требуя деньги, поэтому он старался его избегать, единожды дав в долг 1000 руб., который ФИО1 не вернул. <дата> к нему на мобильный телефон поступило смс-сообщение от ФИО1 с требованием дать ему денег и угрозами, на которое он (ФИО5) не ответил. <дата> к нему в дом пришел ФИО1, зашедший в комнату обманным способом, с помощью его (ФИО5) соседа – ФИО8, также сироты, и стал требовать денег, угрожая физической расправой, которую он воспринял вполне реально, поскольку знал о неоднократных судимостях ФИО1, его возрасте, круге общения и на что ФИО1 способен. Он (ФИО5) ответил, что денег у него нет. После этого ФИО1 заставил его собрать компьютер с комплектующими к нему и упаковать все в пакет, забрал вещи потерпевшего, угрожая применением насилия в случае сопротивления либо обращения в милицию.

Изменив показания в судебном заседании, ФИО5 сначала показал суду, что подтверждает доводы ФИО1 и свидетеля ФИО7 о наличии кредитных отношении перед ФИО7, однако потом потерпевший пояснил, что пожалел свидетеля, на иждивении которой остался малолетний ребенок ФИО1 и родственников подсудимого, которые просили его (потерпевшего) дать показания, содержание которых позволило бы ФИО1 остаться на свободе, т.е. о совершении им преступления объяснить, которое возможно наличием со стороны ФИО5 долга перед семьей ФИО1, не возвращенного на период <дата>.

Кроме показаний ФИО5, данных в суде и на следствии, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена и показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на следствии, оглашенными по ходатайству гос. обвинителя, из которых в совокупности следует, что ей было известно о том, что ее гражданский муж (ФИО1) фактически вымогал у ФИО5 денежные средства с <дата> вплоть до <дата> в связи с чем ФИО5 бегал от ФИО1, встречаясь с ним на улице.

Однако впоследствии ФИО7 изменила в суде показания, ссылаясь на то, что ФИО1 требовал долг у ФИО5, возникший перед их семьей, когда ФИО5 занял 15.000 руб. у нее лично. Изменение показаний в суде свидетель связала с оказанием на нее психологического воздействия сотрудниками милиции при первичном допросе, тем самым объяснив происхождение показаний, данных ею не в пользу ФИО1 на следствии.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей и потерпевшего вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 46-47, 71-73).

Из показаний ФИО8, данных на следствии, следует, что, начиная с <дата> ему от ФИО5 известно, что ФИО1 вымогает у последнего деньги, называя разные причины, в связи с чем они ему нужны. В его присутствии <дата> ФИО1, пришедший в общежитие, против воли ФИО5 затащил его в комнату и закрыл за собой дверь. В 21 час того же дня к нему пришли переговорщики – друзья ФИО1, которые просили забрать заявление из милиции, в связи с чем он понял, что ФИО1, находясь в комнате ФИО5, ограбил его.

Из показаний ФИО9, данных на следствии, следует, что при встрече с ФИО1 <дата> на детской площадке от жены подсудимого ему стало известно о том, что у некого ФИО5 ФИО1 забрал компьютер. ФИО7 попросила его быть парламентером в переговорах с потерпевшим и уговорить его забрать заявление из милиции. Уже вечером из милиции ему на телефон позвонил ФИО1, попросил привезти компьютер в <данные изъяты>, пояснив, что забрал его якобы в связи с тем, что ФИО5 должен был его семье деньги в размере 15.000 руб.

Таким образом, достоверно установлено в ходе судебного следствия, что ФИО1 <дата>, находясь в комнате потерпевшего ФИО5 по месту жительства последнего, забрал принадлежащие потерпевшему компьютер и комплектующие на сумму 24.800 руб., угрожая, исходя из показаний потерпевшего, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но не применяя его.

Кроме того, были исследованы судом: - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в <адрес> изъяты документы на похищенный у потерпевшего ФИО5 компьютер; - протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был произведен осмотр <адрес>, откуда был изъят похищенный у ФИО5 компьютер и другие материалы дела, подтверждающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Показания ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, данные на следствии, являются достоверными по своей сути, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждают то обстоятельство, что ФИО1, познакомившись с ФИО5 и узнав о том, что последний относится к группе лиц, находящихся на социальном обеспечении государства, некоторый период времени требовал у ФИО5 денежные средства взаймы, но потерпевший отвечал ему отказом, при этом ни о каких долговых обязательствах между ФИО5 и семьей ФИО1 показания вышеуказанных лиц на начальной стадии расследования уголовного дела не содержали.

Данные о наличии долга ФИО5 перед ФИО7 появились только впервые при допросе ФИО7 с адвокатом в ходе следствия, услугами которого, согласно ее же объяснениям в суде, она воспользовалась в связи с необходимостью изменения показаний, данных на первичной стадии расследования уголовного дела.

По мнению суда, и ФИО5 в судебном заседании объективно отражена причина, по которой он заявил о наличии долговых обязательств перед семьей ФИО1, которые суд расценивает как направленные на смягчение ответственности ФИО1 перед законом за совершение содеянного.

Суд при рассмотрении уголовного дела не нашел обстоятельств сомневаться в достоверности изложенных потерпевшим сведений о совершенном в отношении него преступлении, показания потерпевшего логичны, последовательны, в них не имеется данных изложение которых могло бы поставить способность потерпевшего давать объективные показания по делу под сомнение. Кроме того, показания ФИО5, данные на следствии подтверждены свидетельскими показаниями иных лиц, по данным основаниям необходимости производства психиатрической экспертизы по делу, на которой настаивали подсудимый и его защитник, суд не усмотрел.

Не усмотрел и по тем основаниям, что никаких данных о наличии травм головы, психических заболеваний у ФИО5 материалы настоящего уголовного дела не содержат и не содержали. Как установлено со слов потерпевшего, он был поставлен на учет в ПНДО в связи с побегами из интерната, где воспитывался. Состояние его здоровья никогда не являлось предметом исследования врачей психологов и психиатров. В этой связи, требования ФИО1 о производстве психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 связаны, по мнению суда, только с оправданием своих преступных действий в отношении социально не устроенной категории лиц, к которой относится ФИО5.

Показания ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, полученные на первоначальной стадии расследования дела принимаются судом за основу обвинительного приговора, из которых в совокупности следует, что подсудимый, требуя у ФИО5 денежные средства на протяжении полугода, закончил свои преступные действия ограблением потерпевшего, находясь в его комнате по месту жительства и угрожая ему насилием, не опасным для жизни и здоровья.

К показаниям ФИО7 в суде суд относится критически, расценивает их как попытку смягчить уголовную ответственность своему сожителю и не влияющими на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как изменение ее показаний, по доводам самого свидетеля ФИО7, связано с выработанной линией защиты ФИО1 в суде, чего не отрицал данный свидетель.

В этой связи, обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1 по предъявленному обвинению, суд не нашел убедительными доводы подсудимого и его защитника о квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, т.е. самоуправство, поскольку материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей и потерпевшего в суде подтверждается его вина в совершении открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а именно как совершение грабежа – открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, находя его вину в совершении данного преступления доказанной и подтвержденной в суде.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание.

Так, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1 – наличие у него тяжелого заболевания – суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в силу требований ст. 61 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание то, что ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений в силу требований ст. 18 УК РФ и признает данный факт обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, на основании требований ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, при назначении наказания судом учитываются правила ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения, характеризующие его, имеющиеся в материалах дела, с учетом характера совершенного им деяния, его обстоятельств, в отношении ФИО5, относящегося к категории лиц, находящихся на особом социальном обеспечении общества и государства, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, находя, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. В связи с чем, основании применять к назначаемому наказанию правила ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд считает необходимым определить его по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно: как лицу, совершившему опасный рецидив преступлений – в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу – оставить прежней. Исчислять срок отбытия наказания с <дата>, т.е. с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: компьютер в сборе – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в <адрес> суд через <адрес> суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий