Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-988/2019 от 03.09.2019

Мировой судья Нуриева А.В. № 12а-988/2019

Судебный участок №4 г.Петрозаводска УИД 10MS0004-01-2019-006228-87

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

3 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры» Ковиной Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2019 г. муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры» (далее – МУ «ГДК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

С таким постановлением не согласна защитник МУ «ГДК» Ковина Г.В., в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности административного правонарушения. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при извещении в день судебного заседания нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Фактическая ширина эвакуационных выходов из помещений в свету меньше регламентированных норм на 0,02 м, что составляет 2,5%. При этом, ширина эвакуационного выхода не противоречит пункту 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Полагает, что несоответствие в 2,5% и не противоречащее указанному Своду правил является малозначительным, не нарушающим прав и свобод сторонних лиц. Не соответствует действительности то, что двери выхода из зрительного зала не самозакрывающиеся с неуплотненными притворами, что подтверждается договором. Кроме того, согласно договору № о централизованной охране с использованием технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ и договору № о централизованной охране с использованием технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУ «ГДК» и ООО «Частная охранная организация «<данные изъяты>», ответственность за установку и функционирование системы возложена на охранную организацию, которая после вынесения предписания ответила, что все функционирует исправно и выявленные недочеты устранены. Вышеуказанные документы были предоставлены при проведении проверки. Таким образом, не устранен только 1 пункт в части ширины эвакуационного выхода из помещения.

Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако была возвращена по причине отсутствия полномочий в доверенности.

В судебном заседании законный представитель МУ «ГДК» Прикуль В.К. и защитник МУ «ГДК» Ковина Г.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор г. Петрозаводска по пожарному надзору, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Ветошкина С.А., составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена защитником МУ «ГДК» Ковиной Г.В. 6 августа 2019 г., следовательно, последним днем обжалования явилось 16 августа 2019 г. МУ «ГДК» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление 16 августа 2019 г., то есть с соблюдением установленного срока. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2019 г. жалоба возвращена защитнику в связи с отсутствием полномочий на подачу жалобы по делам об административных правонарушениях, после чего 30 августа 2019 г. защитник МУ «ГДК» Ковина Г.В. повторно обратилась в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление.

При таких обстоятельствах причины пропуска защитником срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно признать уважительными, в связи с чем из материалов дела усматриваются основания для восстановления защитнику МУ «ГДК» срока обжалования постановления.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

В силу пункта 4.2.5 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.1.23 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрено, что ширина дверных проемов в зрительном зале должна быть 1,2 - 2,4 м, ширина кулуаров - не менее 2,4 м. Ширина дверного проема для входа в ложи допускается 0,8 м. Двери выходов из зрительного зала должны быть самозакрывающимися с уплотненными притворами.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Протокол об административном правонарушении от 17 июля 2019 г. составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что МУ «ГДК», находящееся по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пл. Кирова д. 1, в установленный срок – до 1 мая 2019 г. не выполнило пункты 1, 2 и 5 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 06.06.2018 № в области соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

пункт 1 - ширина эвакуационных выходов из помещений в свету менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,77 - 0,78 м.), пункт 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 2 - двери выхода из зрительного зала не самозакрывающиеся с неуплотненными притворами, пункт 6.1.23 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 5 - не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации), пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 5 июня 2019 г. №181-5 (л.д. 29-30) была проведена проверка с целью контроля выполнения предписания №79-5/1/1 от 1 мая 2018 г., в качестве адреса местонахождения указан объект защиты, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 31, корп.4.

При этом, в дело представлена лишь копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), то есть с указанием другого номера и даты, а также в отношении здания по адресу: г.Петрозаводск, ул. Березовая аллея, д. 31, то есть без указания номера корпуса.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) в ходе проверки было установлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

пункт 1 - ширина эвакуационных выходов из помещений (№2, №7) в свету менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,58 - 0,67 м.), нарушен пункт 4.2.5 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 2 - двери выхода из зрительного зала не самозакрывающиеся с неуплотненными притворами, нарушен пункт 6.1.23 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

пункт 5 - не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации), нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, имеются также разночтения в части выявленных нарушений по пункту 1 протокола об административном правонарушении и пункту 1 акта проверки в части фактической ширины эвакуационных выходов и указания номеров помещений.

17 июля 2019 г. по факту невыполнения предписания государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия Ветошкиной С.А. в отношении юридического лица МУ «ГДК» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта совершения вменяемого административного правонарушения отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия представил мировому судье протокол об административном правонарушении №296 от 17 июля 2019 г., копию распоряжения о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 4 апреля 2017 г. №82-5, копию заключения №65 от 4 мая 2017 г., копии протоколов испытаний № 101 и № 102 от 4 мая 2017 г., копию акта проверки №82-5 от 11 мая 2017г., копию предписания №82-5/1/1 от 11 мая 2017 г., копию распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 8 мая 2018 г. №80-5, копию решения о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска от 6 июня 2018 г., копию акта проверки №80-5 от 6 июня 2018 г., копию предписания №80-5/1/1 от 6 июня 2018 г., копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 5 июня 2018 года №181-5, копию решения о непринятии результатов расчетов по оценке пожарного риска от 8 июля 2019 г., копию предписания №181-5/1/1 от 8 июля 2019 г., копию акта проверки №181-5 от 08 июля 2019 г., выписку из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в действиях МУ «ГДК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая МУ «ГДК» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности исследованных доказательств, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, известить в установленном порядке законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления данного протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В ходе рассмотрения дела по жалобе в суде второй инстанции законный представитель МУ «ГДК» директор Прикуль В.К. заявил о том, что заместитель директора МУ «ГДК» Смирнова Л.Г., будучи наделенной полномочиями законного представителя привлекаемого лица на основании распоряжения от 28 июня 2019 г. была ограничена в реализации права МУ «ГДК» на защиту и не допущена на составление протокола об административном правонарушении 17 июля 2019 г.

Так, согласно распоряжению Главы Петрозаводского городского округа №346 от 28 июня 2019 г. (л.д. 47) исполнение обязанностей директора МУ «ГДК» на период с 10 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г. возложено на заместителя директора МУ «ГДК» Смирнову Л.Г.

Допрошенная в судебном заседании от 19 сентября 2019 г. в качестве свидетеля Смирнова Л.Г. пояснила, что при вручении уведомления была введена должностным лицом Ветошкиной С.А. в заблуждение относительно невозможности ее участия при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя привлекаемого лица, несмотря на наличие распоряжения от 28 июня 2019 г. о возложении на нее указанных полномочий в период времени с 10 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г., и необходимости исключительного участия при составлении протокола директора Прикуля В.К., указав, что нет необходимости являться 17 июля 2019 г. в административный орган. Кроме того, накануне составления протокола созванивалась с Ветошкиной С.А. и высказывала желание явиться на его составление, однако ей фактически было отказано в допуске к производству по делу, ей не было предоставлено право дать объяснения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 г. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя МУ «ГДК» и защитника.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Смирновой Л.Г. судья не усматривает, поскольку в суде второй инстанции ею даны последовательные пояснения, которые не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются объяснениями законного представителя Прикуля В.К.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу, что и.о. директора МУ «ГДК» Смирнова Л.Г. не была допущена к участию в производстве по делу в качестве законного представителя МУ «ГДК» без законных на то оснований, следовательно, было нарушено право на защиту.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был существенно нарушен, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу. Поскольку допущенное процессуальное нарушение на стадиях рассмотрения дела и пересмотра постановления является неустранимым, протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Кроме того, как уже было установлено, имеются многочисленные расхождения в части основания проведения внеплановой проверки (реквизиты предписания, адрес объекта) и в части выявленных нарушений (фактической ширины эвакуационных выходов и указания номеров помещений).

Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, производство по делу подлежало прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, вынесенное по делу постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.А. Кузнецова