Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2015 ~ М-1831/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-2066/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 24 декабря 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городничина Н.Н., Городничиной С.Л. к Саниной И.В. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Городничин Н.Н., Городничина С.Л. с одной стороны и Санина И.В. с другой заключили договор купли-продажи комнаты <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью 360 000 руб. принадлежавшей продавцам на праве общей долевой собственности (далее – Договор) (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Городничин Н.Н., Городничина С.Л. обратилась в суд с иском к Саниной И.В. о расторжении Договора.

В обоснование указали, что в нарушение условий Договора, согласно которому оплата за комнату производиться ежемесячными платежами на счет Городничина Н.Н., ответчик произвел только два платежа, задолженность по коммунальным платежам не оплатил вопреки п.7 Договора. На претензию не ответил.

В судебное заседание истцы Городничин Н.Н., Городничина С.Л. не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. Представитель Шатунов Е.Н. по доверенности истцов от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Санина И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не просила. Возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Разрешение поставленного вопроса оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истцов, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст. 549, п.1 ст. 556 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Городничин Н.Н., Городничина С.Л. и Санина И.В. заключили договор купли-продажи комнаты, по условиям которого Санина И.В. обязалась перевести её стоимость на счет Городничина Н.Н. ежемесячными платежами по 15 000 руб., но не менее 5 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также взяла на себя обязательство оплатить долги по коммунальным услугам, образовавшиеся до подписания Договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по Договору продавцы выполнили в полном объёме, а покупатель свои не исполняет, платежи не вносит, что подтверждается выпиской по счету Городничина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, он может быть расторгнут по требованию другой в судебном порядке после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение покупателем принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет оплаты стоимости комнаты и погашению задолженности по коммунальным платежам, суд признает существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор, Санина И.В. оставила без внимания, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя и необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ)

С учетом изложенного суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение – прекратить право собственности Саниной И.В. на комнату, восстановить право общей долевой собственности Городничина Н.Н. и Городничиной С.Л. на спорную комнату и взыскать с истцов в пользу ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченных по Договору.

Удовлетворяя исковые требования Городничина Н.Н. и Городничиной С.Л., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца Городничина Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена истцами в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать разницу между государственной пошлиной оплаченной и подлежащей оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.12.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.03.2016