Решение по делу № 2-3543/2018 ~ М-1581/2018 от 02.03.2018

                                Дело № 2-3543/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Мех Н.А., действующего на основании доверенности от 19.04.2016г.,

представителя ответчика Амировой Л.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Анастасии Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

Хуснутдинова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что 25 мая 2016 г. в г.Уфа, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хуснутдиновой А.Ю. и под управлением Хуснутдинова В.Р., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бобылевой Т.Г. и под управлением Бобылева А.Г.

Согласно административному материалу от 25.05.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бобылевым А.Г.

Заявитель Хуснутдинова А.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2016г., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуснутдиновой А.Ю. невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 18 758 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2873 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на услуги копирования в размере 840 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 37 748,52 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., почтовые расходы -940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов -240 рублей.

Истец Хуснутдинова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 37 748,52 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., почтовые расходы -940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов -240 рублей.

От требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб. отказался.

Определением суда от 10.05.2018г. производство в части требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб. прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Амирова Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2016г. установлено, что Хуснутдиновой А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак Р 441 ВВ 102.

25 мая 2016 г. в г.Уфа, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Хуснутдиновой А.Ю. и под управлением Хуснутдинова В.Р., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бобылевой Т.Г. и под управлением Бобылева А.Г.

Согласно административному материалу от 25.05.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бобылевым А.Г., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хуснутдиновой А.Ю. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 15.12.2015г. застрахована в Страховой компании «Вектор». Гражданская ответственность Бобылевой Т.Г. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.09.2016г. истец Хуснутдинова А.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

21.09.2016г. конверт вернулся с отметкой отказ адресата от получения корреспонденции.

Не согласившись с неполучением документов, заявитель Хуснутдинова А.Ю. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 01.06.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от 06.06.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от 06.06.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Citroen C4, гос.рег.номер Р441ВВ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 198 100 рублей и утрата товарной стоимости составляет 18 758 рублей. Сумма ущерба составляет 216 858,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Хуснутдинова А.Ю. согласно ПКО № от 09.06.2016 г. понесла дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от 09.06.2016 г. - 14 000,00 руб.Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понесла дополнительные расходы в размере 2 873,00 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2016г., взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуснутдиновой А.Ю. невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 18 758 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 2873 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на услуги копирования в размере 840 рублей.

10.01.2017г. решение суда вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 11.10.2016г. по 10.01.2017г. в сумме 37 748,52руб. (41 031 руб. *1%*92 дня).

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату слуг по копированию в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требование о возмещении данных расходов в размере 19 000 руб., за услуги представителя, суд находит завышенным и определяет их в размере 7 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 519,66 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуснутдиновой Анастасии Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуснутдиновой Анастасии Юрьевны сумму неустойки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования 240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 519,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          Добрянская А.Ш.