Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16800/2021 от 12.04.2021

Судья - Садов Б.Н. Дело № 33-16800/21

Дело №2-4/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.,

судей: Калашникова Ю.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбцовой А.В. действующей в своих интересах и в интересах <...> Рыбцова Д.В. по доверенности Вагиной Г.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириченко Д.В. обратился в суд с иском к Рыбцовой А.В., Рыбцову В.А., Рыбцовой Е.В., Рыбцову Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Рыбцова А.В. действующая в своих интересах и в интересах <...> Рыбцова Д.В., Рыбцов В.А., Рыбцова Е.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Кириченко Д.В. о признании права пользования указанным жилым помещением.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, с учетом определения судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.02.2021 года, исковые требования Кириченко Д.В. удовлетворены.

Суд выселил из жилого дома общей площадью <...>, с кадастровым номером <№...> находящегося по адресу: <Адрес...> Рыбцову Анастасию Владимировну, Рыбцова Валерия Алексеевича, Рыбцову Елизавету Валерьевну и <...> Рыбцова Данила Валерьевича без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для снятия Рыбцовой Анастасии Владимировны, Рыбцова Валерия Алексеевича, Рыбцовой Елизаветы Валерьевны, <...> Рыбцова Данила Валерьевича с регистрационного учета по адресу: <Адрес...>

В удовлетворении встречного искового заявления Рыбцовой А.В. действующей в своих интересах и в интересах <...> Рыбцова Д.В., Рыбцова В.А., Рыбцовой Е.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыбцовой А.В. действующей в своих интересах и в интересах <...> Рыбцова Д.В. по доверенности Вагина Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что ответчики имеют право пользования жилым помещением, собственником которого является Кириченко Д.В..

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Геленджика Зиненко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Рыбцовой Е.В. и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Кириченко Д.В. является собственником земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <№...> и расположенных на нем жилых домов, площадью <...> с кадастровым номером <№...> и площадью <...> с кадастровым номером <№...> а также хозяйственной постройки площадью <...> по адресу: <Адрес...> на основании договора дарения от 09.03.2017г.

Судом установлено, что в указанном жилом доме площадью <...> проживают и зарегистрированы Рыбцова Анастасия Владимировна, <...> Рыбцов Данила Валерьевич, Рыбцов Валерий Алексеевич, Рыбцова Елизавета Валерьевна.

Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании приведенных положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не являются членами семьи Кириченко Д.В.. Рыбцова Анастасия Владимировна со своей семьей была зарегистрирована и вселена в качестве члена семьи в спорное жилое помещение, являясь дочерью бывшего собственника Кириченко В.В.. Ответчики общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведут, в связи с чем, право пользования принадлежащим Кириченко Д.В. жилым домом за ответчиками не сохраняется. Каких-либо договорных правоотношений по пользованию жилым домом между сторонами не имеется. Наличие регистрации Рыбцовой А.В., <...> Рыбцова Д.В., Рыбцова В.А., Рыбцовой Е.В. в спорном жилом доме не порождает для них никаких прав на жилой дом.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2018г. по материалам проверки КУСП <№...> от 20.10.2018г. по заявлению Рыбцовой А.В. в отношении Кириченко Д.В.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно просил ответчиков добровольно освободить указанное жилое помещение, на что ответчики не отреагировали и в настоящее время продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом помещении.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кириченко Д.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для сохранения право пользования ответчиками жилым помещением, собственником которого является истец Кириченко Д.В., не имеется.

Более того, Рыбцова Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что у нее в собственности имеется квартира, а сама она проживает в настоящий момент на съемной квартире в <Адрес...>

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рыбцовой Анастасии Владимировны действующей в своих интересах и интересах <...> Рыбцова Данила Валерьевича, Рыбцова Валерия Алексеевича, Рыбцовой Елизаветы Валерьевны о признании права пользования жилым помещением, собственником которого является Кириченко Д.В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают. Решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: