Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49634/2022 от 28.11.2022

УИД 77RS0035-02-2021-006925-18

Судья суда первой инстанции Бычков А.В.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-814/22

Гражданское дело 2 инстанция № 33-49634/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя фио, Махова Е.А. по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) отказать.

Исковые требования фио (паспортные данные) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) удовлетворить частично.

Признать за фио, фио, фио за каждым по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером ... расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, НП «Жилой адрес вблизи ДС «Красная Пахра».

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации за фио, фио, фио за каждым по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером ...

установила:

фио, Махов Е.А., Трофимов М.А. обратились в суд с иском к Фокиной Н.В., Кравец И.Г., Чантурия Н.В., Юшиной Е.П., Евгеньевой Н.Ю., Исакову Ф.Р., Никитину Д.А., фио, в котором просили признать за каждым по 1/3 доле в праве собственности на сооружение газоснабжения протяженностью 1283 кв.м. с кадастровым номером ... расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, НП «Жилой адрес, вблизи ДС «Красная Пахра».

В обоснование требований указали, что имеют в собственности жилые дома и являлись участниками Некоммерческого партнерства «Жилой адрес, которое было ликвидировано 04.09.2017. Данное некоммерческое партнерство являлось собственником данного сооружения. Поэтому они вправе получить имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица.

В ходе рассмотрения дела Юшиной Е.П. предъявлен встречный иск к фио, Махову Е.А., Трофимову М.А., Фокиной Н.В., Кравец И.Г., Чантурия Н.В., , Евгеньевой Н.Ю., Исакову Ф.Р., Никитину Д.А., фио о признании за ней права собственности на 1/4 доли сооружения с кадастровым номером ... как за участником ликвидированного некоммерческого партнерства.

Чантурия Н.В. предъявлен встречный иск к фио, Махову Е.А., Трофимову М.А., Фокиной Н.В., Кравец И.Г., Евгеньевой Н.Ю., Исакову Ф.Р., Никитину Д.А., фио, Юшиной Е.П. о признании за ней права собственности на 1/5 доли сооружения с кадастровым номером ... как за участником ликвидированного некоммерческого партнерства.

Истцы фио, Трофимов М.А., Махов Е.А., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал частично, не соглашаясь с размером долей в праве собственности, заявленных во встречных исках.

Ответчик Юшина Е.П., ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признали частично, не соглашаясь с размером долей, заявленных истцами к признанию права собственности. Встречные исковые требования поддержали. Также указали, что Махов Е.А. и Трофимов М.А. по сведениям ЕГРЮЛ не являются участниками партнерства.

Ответчик Чантурия Н.В., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что встречные исковые требования поддерживает.

Остальные ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, ГУП МО «Мособлгаз», Управление Росреестра по Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель фио, Махова Е.А. по доверенности Сурков Д.Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Истцы фио, Махов Е.А., Трофимов М.А., ответчики Фокина Н.В., Кравец И.Г., фио, Юшина Е.П., Евгеньева Н.Ю., Исаков Ф.Р., Никитин Д.А., фио, представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУП МО «Мособлгаз», Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика шиной Е.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 12, 61, 64.2, 419, 1112 ГК РФ, с.ст. 8, 15, 20, 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Судом первой инстанции установлено, что Некоммерческое партнерство «Жилой адрес зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.08.2003.

26.07.2010 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Некоммерческого партнерства «Жилой адрес ИНН на сооружение газоснабжения протяженностью 1283 кв.м. с кадастровым номером ... расположенное по адресу: г. Москва, г. Троицк, НП «Жилой адрес, вблизи ДС «Красная Пахра».

04.09.2017 УФНС по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с наличием признаков недействующего юридического лица на основании ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признав данное юридическое лицо фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, участниками/учредителями юридического лица на дату ликвидации являлись: Фокина Н.В., Передрий С.П., Кравец И.Г., Чантурия Н.В., Юшина Е.П., Евгеньева Н.Ю., Исаков Ф.Р., Никитин Д.А., фио

В базе данных УФССП России сведения о наличии исполнительных производств в отношении ликвидированного юридического лица отсутствуют.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое возникло у несуществующего в настоящее время юридического лица.

При ликвидации юридического лица по решению налогового органа, участник такого юридического лица может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение организации из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Таким образом, с момента ликвидации организации, имущество принадлежит ее участникам при отсутствии у последнего кредиторов.

В ходе рассмотрения дела сведения о наличии у некоммерческого партнерства кредиторов не установлены. В базе данных ФССП России сведения об исполнительных производствах в отношении указанной организации отсутствуют.

Один из учредителей партнерства –Передрий С.П. умер 13 июня 2011 г.

Согласно материалов наследственного дела, в установленном законом порядке наследство было принято его сыном фио, который является истцом по заявленному иску.

Соответственно, в порядке наследования к фио перешло право собственности на принадлежащую наследодателю долю в праве собственности на спорное сооружение.

Свои требования о признании права общей долевой собственности на газопровод Махов Е.А. и Трофимов М.А. основывают на протоколах общих собраний членов некоммерческой организации от 12 декабря 2011 г. и 12 марта 2016 г., согласно которых указанные лица были приняты в члены НП «Жилой адрес, то есть уже после регистрации права собственности некоммерческого партнерства на сооружение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Махов Е.А. и Трофимов М.А. не являются участниками/учредителями некоммерческого партнерства. Сведения о внесении ими имущественного взноса в создание сооружения в материалы дела не представлены. В связи с этим, заявленные ими требования суд не нашел подлежащими удовлетворению.

Поскольку по сведениям ЕГРЮЛ участниками/учредителями некоммерческого партнерства на дату регистрации права собственности на сооружение и ликвидации организации являлись 9 человек, в материалах дела отсутствуют сведения о распределении имущественного взноса каждого из них при создание сооружения, суд пришел к выводу, что данные доли должны быть определены как равные, соответственно, доля каждого из них в праве на сооружение составляет по 1/9.

В связи с этим, исковые требования фио, а также встречные исковые требования Юшиной Е.П. и Чантурия Н.В. суд нашел подлежащими удовлетворению частично и признал за ними за каждым по 1/9 доле в праве собственности на сооружение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи