Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13780/2022 от 11.04.2022

Судья: фио

Дело №2-2262/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2022 года по делу N 33-13780

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Полякова Сергея Александровича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Николаевича к Чебуковой Татьяне Юрьевне, Шабанову Вадиму Ивановичу, Алаторцеву Владимиру Юрьевичу, Инкову Кикаве Исмаиловичу и ООО «Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент», Шабанову В.И., Чебуковой Т.Ю., Алаторцеву В.Ю., в котором просил признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, от 6 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 74,1 кв.м, расположенного в здании по указанному адресу. Ответчики являлись инициаторами оспариваемого собрания. Собрание проводилось по вопросам: избрания председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, подтверждения полномочий ООО «Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент» как управляющей компании, утверждения перечня услуг и тарифов по обслуживанию имущества, утверждению способа доведения итогов голосования, а также места хранения протоколов и решений собрания. Проведенное ответчиками собрание и принятые на нем решения нарушают его права как собственника помещения, поскольку голосование проведено в недопустимой форме, при отсутствии альтернатив и с объединением собственников различных зданий против их воли, решение было принято по вопросам, не входящим в предмет компетенции общего собрания, из протокола заочного голосования невозможно установить состав голосовавших собственников, наличие у них права на голосование и их волеизъявление, ввиду чего оспариваемый документ не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 9 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Поляков С.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Поляков С.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент» по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Иванов А.Н., фио, Шабанов В.И., Алаторцев В.Ю., фио и ООО «Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент» являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о регистрации права собственности.

В период с 12 апреля 2018 года по 3 июня 2018 года собственниками помещений зданий, расположенных по указанному адресу, проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом №2 от 6 июня 2018 года.

Инициатором собрания являлся фио, внесший на повестку общего собрания собственников, следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; подтверждение полномочий ООО «Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент» на осуществление с 1 августа 2015 года функций управляющей компании; утверждение перечня услуг, периодичности и графика по обслуживанию недвижимого имущества; утверждение способа доведения итогов голосования путем направления собственникам нежилых помещений письменных уведомлений по почте РФ; утверждение места хранения протоколов и решений.

По итогам голосования приняты решения: избрать председателем собрания фио; избрать секретарем собрания фио, избрать в счетную комиссию фио; подтвердить полномочия ООО «Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент» на осуществление с 1 августа 2015 года функций управляющей компании, обслуживающей имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5; утвердить перечень услуг, периодичности и графика по обслуживанию недвижимого имущества по указанному адресу; утвердить способ доведения итогов голосования на общем собрании путем направления собственникам нежилых письменных уведомлений по почте РФ; утвердить местом хранения протоколов и решений собственников помещений по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, цокольный этаж, пом.1, комн.11 (кабинет управляющего).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 6 июня 2018 года на дату проведения общего собрания общая площадь всех помещений в зданиях, принадлежащих собственникам, составляла 13 910,30 кв.м (59 собственников).

Площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, 9 723,67 кв.м, что составило 69,66% (35 собственников) от общего числа голосов собственников, голосование было проведено заочно.

Установлено, что извещение собственников помещений, в том числе, истца, о предстоящем собрании было осуществлено путем направления всем собственникам заказной корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, путем направления заказной корреспонденции.

Как указано в ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания путем совместного присутствия такое собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ЖК РФ или иными законами, в силу принятия его таковым судом (оспариваемое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе: в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 6 июня 2018 года, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что при проведении собрания были допущены нарушения ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ относительно порядка извещения о проведении собрания, об отсутствии необходимого кворума при принятии решения общего собрания, суд первой инстанции указал, что извещение собственников помещений, в том числе, истца, о предстоящем собрании было осуществлено путем направления всем собственникам заказной корреспонденции, а решения были приняты при наличии необходимого кворума.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права или прав иных собственников помещений проведенным собранием.

Вопреки доводам истца о том, что голосование не могло быть проведено всеми корпусами одновременно, суд, руководствуясь положениями ст.36 ЖК РФ, указал, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество и земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, в свою очередь, истцом не оспорено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, является единым комплексом, имеет общую границу, расположен на земельном участке, в пределах которого имеются общие инженерные-технические сети, иные элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений здания.

Судом первой инстанции учтено, что все вопросы, которые отражены в оспариваемом протоколе, прямо указаны в положениях действующего законодательства, которое регулирует порядок проведения спорного собрания, принятие решений по данным вопросам входит в компетенцию общего собрания собственников.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и применено при вынесении обжалуемого решения, что Ивановым А.Н. пропущен срок для оспаривания решения общего собрания, о чем заявлено стороной ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о проведении общего собрания собственников, на котором было принято оспариваемое решение, Иванов А.Н. не мог не знать, поскольку соответствующее уведомление ему была направлено по адресу регистрации 30 марта 2018 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете кворума необоснованно учитывалась площадь всех строений в доме, а потому невозможно подсчитать долю принявших участие в собрании собственников по каждому строению отдельно, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение общих собраний собственников недвижимости, находящейся в отдельно стоящих зданиях, но объединенных общей территорией, инженерно-техническими сетями, инфраструктурой, предназначенной для совместного использования всеми собственниками помещений в зданиях.

Поскольку возможность проведения собрания собственников в заочной форме (опросным путем) прямо предусмотрена п.2 ст.44.1 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое общее собрание не могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена только при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает законные права и интересы истца, поскольку возлагает на него обязанность по оплате денежных средств в пользу ООО «Сайнэкс Лэндмарк Менеджмент», отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку само по себе несогласие с определенным на общем собрании размером платы за обслуживание недвижимого имущества не может свидетельствовать о недействительности принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено избрание управляющей компании и заключение с ней договора за прошедшие периоды, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Касаемо несогласия стороны истца с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в п.103 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления).

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

Как усматривается из материалов дела, Иванову А.Н. было своевременно направлено уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосование.

То обстоятельство, что Иванову А.Н. не был вручен оспариваемый протокол общего собрания от 6 июня 2018 года, не свидетельствует о том, что истец не мог своевременно узнать о результатах принятого решения, учитывая наличие у него информации о проведении общего собрания, месте хранения протокола и решений собственников, указанном в направленном ему уведомлении, а также размещение протокола общего собрания на досках информации во всех зданиях, то есть сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества еще в 2018 году.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском 15 февраля 2021 года последовало за пределами как шестимесячного, так и предельного двухлетнего срока, установленного для оспаривания решения общего собрания по всем основаниям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Полякова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: