Мотивированное решение от 07.06.2022 по делу № 02а-0136/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2а-136/дата по административному исковому заявлению Романовой Ольги Владиленовны, Пескишева Павла Сергеевича, действующего также в интересах несовершеннолетней фио, Горбаткина Станислава Алексеевича  к ОВМ ОМВД России по адрес о признании действий незаконными,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями о признании действий ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконными действий, мотивируя тем, что административные истцы были зарегистрированы в жилом помещении по адресу адрес. Коптевским районным судом адрес от дата было вынесено решение по делу' № 02-2240/дата по иску фиоО к Горбаткину С,А., , фио, Романовой О.В. о выселении из жилого помещения. С указанным решением административные истцы не согласились и подали апелляционную жалобу, зарегистрированную на сайте Московского городского суда дата время за № 10134/2022. Однако в начале февраля фио обратилась в ОМВД Коптево адрес с заявлением о снятии с регистрационного учета заявителей и представила вышеуказанное решение суда, но с отметкой о вступлении его в законную силу. Узнав об этом, дата Романова О.В. обратилась к начальнику ОМВД Коптево адрес по вопросам миграционной службы при МФЦ Коптево фио и сообщила о том, что фио представлено для снятия с регистрационного учёта, возможно, подложное решение суда либо решение с поддельной отметкой о вступлении его в законную силу. Между тем, Романовой О.В. пояснили, что решение суда подано фио, на нём имеется отметка о вступлении в силу. Предъявить такое решение сотрудники отдела, в том числе, старший специалист ОВМ Отдела МВД России по адрес фио, отказались. Романова О.В. настаивала на приёме у начальника отдела фио на том, что вышеуказанное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется, а решение, представленное фио, подлежит проверке. При этом Романова О.В. неоднократно просила фио и его сотрудников сделать запрос в Коптевский районный суд адрес прежде, чем лица будут сняты с регистрационного учёта. Несмотря на заявления истца, дата все заявители были сняты с регистрационного учёта по месту жительства. Вместе с тем вышеуказанное решение суда принято Московским городским судом для рассмотрения, на момент подачи иска обжаловалось в суде апелляционной инстанции. Иными словами, если бы сотрудники ОВМ позвонили в суд и уточнили представленные Романовой О.В. сведения, то убедились бы в том, что фио представлено решение суда с поддельной отметкой о его вступлении в силу. Будучи наделёнными государственными полномочиями, получив от Романовой О.В. информацию о не вступившем в силу решении суда и, возможно, подложной отметке о вступлении его в силу, имея реальную возможность проверить полученную информацию (сделать запрос в Коптевский районный суд адрес) сотрудники ОВМ ОМВД России по адрес действовали незаконно и недобросовестно, не проверили полученную информацию, не запросили суд о движении дела, тем самым нарушили п.п. е) п. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 713 (ред. от дата) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", на основании которого, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно ответа Врио начальника ОМВД России по адрес № 08/15-2844 от дата снятие с регистрационного учета административных истцов произведено на основании решения от дата по делу № 02-2240/дата по иску фиоО к Горбаткину С.А., фио, фио, Романовой О.В. о выселении из жилого помещения. Таким образом, по вине и в результате незаконных действий сотрудников ОВМ ОМВД России по адрес, заявители были лишены гарантированных Конституцией РФ своих прав, что повлекло для них, в том числе малолетнего ребенка, негативные последствия административного и социального характера. Административные истцы просили суд признать незаконными действия административного ответчика - ОВМ ОМВД России по адрес по снятию их с регистрационного учёта по месту жительства (адрес, кори. 1, кв. 43); Возложить обязанность ОВМ ОМВД России по адрес восстановить регистрацию Административных истцов в Жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, корн. 1, кв. 43, по месту жительства.

Истцы и их представитель Ефимович А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Романова О.В. извещена лично, о причинах неявки суду не пояснила, дополнений к иску не предоставила.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес: фио просила в иске отказать как необоснованном, предоставила письменные возражения.

С учетом мнения сторон и надлежащего извещения неявившихся ответчиков суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что решением Коптевского районного суда адрес от дата по делу № 2-2240/дата удовлетворен иск фиоО к Горбаткину С,А., фио, фио, Романовой О.В. о выселении из жилого помещения.

Решение суда от дата изготовлено в окончательной форме дата.

дата стороной административных истцов подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от дата.

Из выписки из домовой книги N 7387119 выданной Романовой О.В., следует, что она выписана из квартиры N 43 по адресу: адрес., по решению суда дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда от дата оставлено без изменения.

По обращению Романовой О.В. в ОМВД России по адрес МВД России по Москве по результатам проведенной проверки установлено, что снятие Романовой О.В. и остальных зарегистрированных в квартире лиц с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу произведено на основании решения Коптевского районного суда адрес с отметкой о выступлении в законную силу от дата в соответствии с пунктом 31 "е" Постановления правительства РФ от дата "Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что дата новый собственник жилого помещения фио обратилась в ОВМ Отдела с экземпляром решения Коптевского районного суда по гражданскому делу N 2-2240/дата, имеющим отметку о вступлении в законную силу дата, согласно которому прекращалось право пользования ранее зарегистрированных лиц в указанной квартире, что являлось основанием для снятия их с регистрационного учета в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве .

Учитывая, что право пользования Романовой О.В. и остальных административных истцов  жилым помещением по адресу: адрес, б. Матроса Железняка, 30, к.1 кв. 43 прекращено на основании решения Коптевского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата, а регистрационные действия по снятию с регистрационного учета истца произведены ранее на основании поступившего в Отдел по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, суд приходит к выводу, что у Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по адрес имелись основания для снятия Романовой О.В. и остальных административных истцов с регистрационного учета по месту жительства.

Принимая указное решение суд руководствуется  положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов истца; соответствующий иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца, в том числе, с указанием на способ восстановления такого права. В этом выражен правовой интерес для истца в осуществлении судебной защиты.

Из материалов дела однозначно следует, что решением Коптевского районного суда Москвы от дата прекращено право пользования фио и ее бывших родственников  квартирой, расположенной по адресу: адрес. К. 1 ,кв. 43 , и данное решение суда явилось основанием для снятия административных истцов с регистрационного учета по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском и обосновывая заявленные требования, истцы ссылались на иную фактическую дату вступления решения суда в законную силу, без указания в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, а также каким образом, в случае удовлетворения требований, данное право истцов может быть восстановленным.

Таких обоснований стороной административных истцов суду не представлено .

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в административном иске требований, поскольку оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░