Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-58/2020

Судья Нургалиева Л.О.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года          г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 20.01.2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 20.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что при рассмотрении дела судом не учтены следующие факты. Показания свидетеля Гудзенко Марка о том, что 12.10.2019 года ФИО1 с супругой ФИО8 появился в квартире <адрес> г. Сарапула после его телефонного звонка, в ходе которого Гудзенко высказал претензии, что накануне в квартире, где проживали ФИО5 и ФИО6 всю ночь происходила драка и был очень сильный шум, что соседям мешали спать. Считает, что телесные повреждения ФИО5 могла получить во время ночной драки. Во всех показаниях как ФИО5, так и ФИО1, ФИО8, ФИО6 и Гудзенко Марка прописано, что у ФИО5 сложились неприязненные отношения со всеми, в том числе и с соседями по дому <адрес>, что характеризует её, как неуживчивого гражданина, склонного к конфликтам. ФИО5 утверждает, что когда ФИО1 якобы повалили её на пол, затем сел на неё, схватил одной рукой за горло, а другой начал наносить удары по ногам, по телу, что она стала задыхаться и терять сознание, а падая, она ударилась головой о стену. Однако на судебно-медицинском обследовании ФИО5 показывает, что сознание она не теряла, за медицинской помощью не обращалась. Выданное ей судебно-медицинским экспертом ФИО9 направление к неврологу проигнорировала. Судя по заключению судебно-медицинского обследования, у ФИО5 имелись кровоподтёки размерами 2,0 * 1,8 см., 2,0 * 2,2 см., 3,0 * 3,5 см., что не соответствует физиологии строения его руки, если учесть, что ФИО5 утверждает, что он наносил ей удары кулаками. На вопрос, оговаривает ли его Енилина, он ответил, что да, однако в материалах дела записано, что он не знает, это не соответствует фактическим показаниям. 28.10.2019 года ФИО6 был вызван к участковому полиции ФИО10 для объяснений по данному делу. Перед оформлением объяснения он был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, о чём свидетельствует его подпись. На встречу с ФИО10 ФИО6 ходил один, что содержало его объяснение, ему не было известно до ознакомления с материалами дела. 16.12.2019 года ФИО6 привлекли в качестве свидетеля, когда он уже вновь сожительствовал с ФИО5 и фактически являлся её гражданским мужем. Он кардинально поменял свои показания на суде, что суд не принял во внимание. Считает, что ФИО6 мог вступить в сговор с ФИО5, чтобы оговорить его. ФИО6 поясняет, что был свидетелем того, как он сидел на ФИО5 и наносил ей побои. Непонятно, почему ФИО5 неоднократно сообщает ФИО6, что её избил ФИО1 На его заявления о том, чтобы его супруга ФИО8 дала пояснения на заседании суда, был дан отказ. Квартира № в доме <адрес> г. Сарапула принадлежит ФИО8

Просит постановление от 20.01.2020 года отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, состава административного правонарушения, из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевшая ФИО5, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО5 в адрес суда не поступало.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в отсутствии неявившейся потерпевшей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что коридор шириной 1 метр, дверной проем 80 см., Енилина ростом 2 метра, он не мог повалить её в этом проёме. Его вызвали соседи. Он стоял в коридоре, ничего не делал. Гудзенко позвонил ему, что там всю ночь разборки, дерутся, попросил приехать. С заключением экспертизы не согласен, потому что Енилина обратилась с большим опозданием. За девять дней она могла получить травмы хоть где. Сын ФИО15 сменил свои показания, потому что они снова стали сожительствовать.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что поддерживает ранее данные ею письменные объяснения. Также показала, что Марк позвонил, что всю ночь у них была драка, сильно шумели, Енилина приехала туда с двумя молодыми людьми, предполагает, чтобы забрать вещи, которые ей не принадлежали. Когда она выходила из квартиры, стала махать на неё руками, сильно ругалась. Сын давал показания в полиции один. Они совпадали с их показаниями. Потом он их поменял, потому что они стали с Енилиной снова жить вместе, она влияет на него. Енилина утверждает, что ФИО15 её избил, сел на нее, и рукой стал бить по ногам. Дома она пробовала провести эксперимент, у неё не получилось, не могла достать рукой до колен. Коридор, где происходила драка, шириной 1 метр, она там не могла распластаться, а ФИО15 при его весе и больной спине, не мог на неё напрыгнуть. К экспертам Енилина обратилась поздно. У Енилиной с ними и с соседями неприязненные отношения, несколько раз вызывали полицию. Она могла в любой момент повздорить с кем-то. Те синяки, которые нашел эксперт, не считает побоями. Тем более, что Енилина работает в сауне. В скорую и к врачу она не обращалась.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 года в вечернее время ФИО1, находясь в тамбуре 1-го подъезда у квартиры <адрес> г. Сарапула УР, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта умышленно нанёс ФИО5 несколько ударов рукой по различным частям тела, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, не причинив вреда здоровью потерпевшей, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019 года № 724774;

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП 18.10.2019 года за № 19703, в котором она просит дать юридическую оценку действиям ФИО1, который 12.10.2019 года нанёс ей побои по адресу: <адрес>, отчего она испытала физическую боль;- объяснениями ФИО5 от 18.10.2019 года, отобранными участковым уполномоченным отдела полиции «Сарапульский» мл. лейтенантом полиции ФИО11;

- актом судебно-медицинского обследования от 28.10.2019 года № 1634, из которого усматривается, что у ФИО5 имеются повреждения характера: кровоподтёков левой молочной железы, правого плеча и бедра; повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета или ударе о таковой; давность образования – в пределах 5-9 суток на момент осмотра; повреждения согласно п. 9 медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравосоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, не причинили вред здоровью;

- объяснениями ФИО1 от 25.10.2019 года, отобранными старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО10, из которых усматривается, что он 12.10.2019 года около 18 часов находился у двери квартиры <адрес> г. Сарапула, между ним, его женой ФИО8 и ФИО5 произошёл словесный конфликт;

- объяснениями ФИО8 от 25.10.2019 года, отобранными старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО10, из которых усматриваются аналогичные обстоятельства;

- постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО10 от 28.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5;

- пояснениями ФИО5, данными ею в судебных заседаниях мирового судьи от 27.11.2019 года, 16.12.2019 года, от 14.01.2020 года;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании мирового судьи от 16.12.2019 года, из которых следует, что в начале осени 2019 года Енилина пришла за вещами в квартиру на Гончарова, 77-1, позже появились его родители. Когда Енилина вызывала такси, он начал помогать ей выносить вещи, услышал крики, вернулся в подъезд и увидел, что Енилина лежит на полу, ФИО1 сидит на ней, ФИО1 взмахнул рукой и резко вскочил. Это происходило в тамбуре напротив второй квартиры. Енилина ему позже пояснила, что ФИО1 её избивал. Спустя неделю или две он видел у неё синяки. Сотрудникам полиции он не сказал, что ФИО1 сидел на Енилиной в тот момент, когда он зашёл в тамбур, так как родители ему сказали, что если он против них, он должен собраться и уходить, ему идти тогда было некуда;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 30.12.2019 года № 82, из которого усматривается, что у ФИО5 имеются повреждения характера: кровоподтёков в области левой молочной железы, правого плеча и бедра; данные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого с ограниченной травмирующей поверхностью. Судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным; давность образования повреждений – в пределах 5-9 суток на момент осмотра; повреждения согласно п. 9 медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравосоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н, не причинили вред здоровью; анатомические области, где расположены повреждения, доступны для нанесения собственной рукой; вопрос о возможности образования тех или иных повреждений в результате падения с высоты собственного роста может быть решён только применительно в какой-то конкретной обстановке. Каких-либо конкретных обстоятельств возможного получения травмы при падении в представленных материалах дела об административном правонарушении не имеется; возможность получения имеющихся повреждений у ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 года, не исключается.

Все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном подтверждения в суде не нашли, опровергнуты исследованными материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в настоящем судебном заседании, не подтверждаются иными материалами дела об административном правонарушении; то обстоятельство, что она не была допрошена мировым судьёй при рассмотрении дела в первой инстанции, не влияет на квалификацию действий ФИО1, её показания не отличаются от её письменных объяснений, данных в ходе подготовки материалов дела об административном правонарушении административным органом.

Доводы жалобы ФИО12 относительно показаний Гудзенко Марка несостоятельны, ФИО13, будучи допрошенным 25.10.2019 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО10, такие показания не давал, очевидцем произошедшего он не являлся, его пояснения не свидетельствуют ни о наличии, ни об отсутствии факта административного правонарушения.

То обстоятельство, что у ФИО5 сложились неприязненные отношения с семьёй ФИО1, с соседями по дому, никоим образом не влияет на квалификацию действий ФИО1

В ходе осмотра ФИО5 судебно-медицинским экспертом зафиксированы имеющиеся у неё телесные повреждения, следы от удара головой, потеря сознания в них не фигурируют.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании мирового судьи от 16.12.2019 года, объяснил, по какой причине в ходе дачи объяснений у сотрудника полиции им сообщены иные сведения. В случае установления факта дачи ФИО6 заведомо ложных показаний по настоящему делу как свидетелем, он подлежит самостоятельному привлечению к административной ответственности в установленном порядке, однако на данный момент таких оснований не усматривается.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, нахожу установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 20.01.2020 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оснований считать пропущенным срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не усматриваю, постановление мировым судьёй принято в окончательной форме 20.01.2020 года, сведений о получении ФИО1 копии постановления, материалы дела не содержат, с даты ознакомления ФИО1 с материалами дела 22.01.2020 года до даты подачи жалобы 03.02.2020 года 10 суток не истекли (с учётом выходных дней 1 и 2 февраля 2020 года).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 20.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья     Косарев А.С.