Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16018/2017 от 27.04.2017

Судья Кияшко В.А. дело N 33-16018/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» Мудрак А.Н. на определение Крымского районного суда от 16 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крымского районного суда от 9 ноября 2015 г. частично удовлетворен иск Каширина П.С. к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ООО «Тоннельдорстрой», администрации Крымского городского поселения Крымского района о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу Каширина П.С. возмещение материального ущерба в размере 716696 рублей, а также судебные расходы.

На основании заявления истца от 30 ноября 2015 г. дополнительным решением Крымского районного суда от 14 декабря 2015 г. на ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» возложена обязанность своими силами и за свой счет возвести подпорную стену в соответствии с разработанным в установленном законом порядке проектом и отсыпать грунт с целью восстановления в прежних границах земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. На основании исполнительного листа N 009651016 от 18 января 2016 г. по нему возбуждено исполнительно производство N 1141/16/23046-ИП.

Каширин П.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения дополнительного решения Крымского районного суда от 14 декабря 2015 г. В обоснование требований указано, что ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» решение суда не исполнило. Согласно локальному ресурсному сметному расчету устройства подпорной стены на земельном участке, прилегающем к береговой линии по адресу: <...> составляет 2 562 296,8 рублей.

В связи с чем, истец просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, взыскав с ООО НППФ «Краснодаравтодосервис» в его пользу 2 562 296,8 рублей денежной компенсации за устройство подпорной стены на земельном участке, прилегающем к береговой линии по адресу: <...>

Определением Крымского районного суда от 16 марта 2017 г. заявление Каширина П.С. удовлетворено, способ исполнения решения суда изменен испрашиваемым образом.

С определением суда представитель ответчика не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» на основании доверенности Лобову Л.Н., настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, представителя Каширина П.С. на основании доверенности Юрину Н.В., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Подобное указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

При этом Гражданского процессуальный кодекс РФ, а равно Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат положений, допускающих взыскание будущих расходов на самостоятельное исполнение судебного решения истцом.

Суд первой инстанции не предоставлял истцу право на самостоятельное исполнение решения суда, Каширин П.С. в настоящее время каких-либо расходов, связанных с возведением подпорной стены не понес.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает причин, объективно препятствующих исполнению принятого по настоящему делу судебного решения в настоящий момент, поскольку в деле не содержится доказательств невозможности исполнения судебного акта изложенным в его резолютивной части способом.

То обстоятельство, что ответчику отказано в отсрочке исполнения судебного решения, не означает наличие препятствий непреодолимой силы для его реализации.

Материалы исполнительного производства в деле не представлены, в частности не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем должнику требования об исполнении исполнительного документа, предупреждения об ответственности за его неисполнение, а равно совершения иных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.

Данные обстоятельства сами по себе не предполагают возникновение оснований для применения положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок исполнения судебного акта изменен судом безосновательно. Выводы суда об удовлетворении заявления органа местного самоуправления сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отменить определение Крымского районного суда от 16 марта 2017 г. и, разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу генерального директора ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» Мудрак А.Н. удовлетворить.

Определение Крымского районного суда от 16 марта 2017 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Каширина Павла Степановича об изменении способа и порядка исполнения дополнительного решения Крымского районного суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Каширина Павла Степановича к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ООО «Тоннельдорстрой», администрации Крымского городского поселения Крымского района о возмещении причиненного материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: