Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2018 ~ М-1535/2018 от 12.03.2018

№2-2353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием помощника прокурора Радьковой В.В., истицы, представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РК по доверенности Костиной Ю.В., представителя ответчика Городнянского М.Ю. по доверенности Городнянской И.И., представителя ответчика Сагинадзе З.М. по доверенности, третьего лица Сагинадзе М.Х. в порядке ст. 53 ГПК РФ Романова М.В., представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Антроповой Т.А., представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Манина П.А., третьего лица Сагинадзе М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаланиной Е. Н. к Городнянскому М. Ю., Сагинадзе З. М., министерству внутренних дел по Республике Карелия, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - совершен наезд автомобиля <данные изъяты> г.н.№, под управлением Городнянского М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в результате ДТП от полученных травм скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ. Кроме того, в отношении Городнянского М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено еще два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Указанные дела были соединены в одно №. Потерпевшей по уголовному делу является Шаланина Е.Н., которая состояла с <данные изъяты> в фактически брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия установлено, что Городнянский М.Ю. все преступления совершил, находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежит Сагинадзе З.М., который достоверно зная о том, что Городнянский М.Ю. был лишен права управления транспортным средством, передал указанный автомобиль. Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Прионежскому району для привлечения его в качестве понятого для оформления ДТП, которое произошло ранее на указанном участке трассы. В нарушение действующих нормативных актов сотрудниками ДПС не были выполнены обязанности по оформлению места происшествия, не обеспечена безопасность людей, привлеченных к оформлению дорожно-транспортного происшествия, не оказана первая медицинская помощь, не предприняты меры к вызову неотложной помощи пострадавшему, обеспечению сохранности следов происшествия и установлению ограждения места ДТП, второй сотрудник начал преследование автомобиля под управлением Городнянского М.Ю., фактически оставив место второго ДТП. Потеря близкого человека для истицы стала трагедией, она испытывает глубокие нравственные страдания и тяжелые моральные переживания, с трудом справляется с постигшим горем и невосполнимой утратой. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 1500000 рублей с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД по Прионежскому району, министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Поздняков С.В., Баженов А.А., Малько Л.А., Управление ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен процессуальный статус министерства внутренних дел Российской Федерации с третьего лица на соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества третьего лица привлечен Сагинадзе М.Х.

Шаланина Е.Н. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что ответчик Сагинадзе З.М., как собственник транспортного средства, должен понимать, кому передавать источник повышенной опасности, знал о том, что Городнянский М.Ю. был лишен права управления транспортным средством. Требования в отношении МВД РФ подлежат удовлетворению, т.к. сотрудники не соблюли регламент. Сотрудник полиции погнался за ответчиком Городнянским М.Ю., в то время как на асфальте умирал человек. Если обратить внимание на травмы, описанные в заключении эксперта, то получается, что <данные изъяты> вышел из машины, а сотрудник остался стоять спиной к колесу машины Паджеро. Все полученные повреждения у <данные изъяты> справа, ревущий самосвал было слышно издалека, он ехал со включенным аварийным сигналом. Сотрудник ДПС мог записать показания понятого в машине, завести за угол автомобиля. На полосе, где был остановлен <данные изъяты> запрещены стоянки или остановки. Представленные письменные пояснения о нарушении сотрудниками полиции ст. ст. 12, 27, 33 закона «О полиции», административного регламента МВД РФ. Дополнила, что с <данные изъяты> состояла в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, его утрата невосполнима, причинила нравственные страдания.

Городнянский М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Городнянская И.И. пояснила, что Городнянский М.Ю. понимает, что ему придется выплачивать ущерб, указывает на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Так же пояснила, Городнянский М.Ю. официально не был трудоустроен, подрабатывал, в том числе оказывал услуги семье Сагинадзе. За оказанные услуги, выполненные работы получал денежные средства, которые отдавал, в том числе и ей на хранение. Сообщила, что последнее время сын с ней не проживал, жил отдельно.

Сагинадзе З.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Романов М.В. как и ранее, в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что ответчик номинально является собственником автомобиля, фактическим пользователем был Сагинадзе М.Х. Городнянский М.Ю. не был знаком с Сагинадзе З.М. В материалах уголовного дела есть объяснения Сагинадзе З.М., где указано, что транспортным средством пользовался отец, Городнянсий М.Ю. в своих объяснениях указывал, что был лишен права управления, но не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД. Трудового договора между Городнянским М.Ю. и Сагинадзе З.М. заключено не было. Транспортное средство было куплено для личных нужд, у семьи осуществлялась стройка личной недвижимости и были свободные денежные средства. Полагает, что требования к органам внутренних дел подлежат удовлетворению при условии установления в суде вины сотрудников.

Представитель министерства внутренних дел по Республике Карелия, министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Костина Ю.В., полагала, что являются ненадлежащим ответчиков. Сотрудники проходят службу в Прионежском отделе полиции, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В действиях сотрудников не усматриваются действия, нарушающие административный регламент. В момент ДТП все находились на крайней правой полосе у обочины, не мешая транспортным средствам в движении. Транспортное средство под управлением ответчика Городнянского М.Ю., двигавшегося по левой стороне дороги по неизвестным причинам повернулось, совершен наезд. Все действия сотрудников были слажены.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по Прионежскому району по доверенности Антропова Т.А. в судебном заседании сообщила, что сотрудник Баженов А.А. сообщил начальнику ОГИБДД о случившемся, его действия были согласованы с начальником. Скорую помощь вызвали очевидцы.

Третье лицо Сагинадзе М.Х. в судебном заседании полагал, что иск к сыну не подлежит удовлетворению, сообщил, что не знал о том, что Городнянский М.Ю. был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Городнянский М.Ю. был отпущен сотрудниками, сообщил, что не был лишен права управления.

Третье лицо Управление ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Поздняков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> С напарником оформляли данное происшествие. У сотрудника была надета форменная одежда, бронежилет, светоотражающий жилет. В целях составления документов он остановил транспортное средство под управлением <данные изъяты> подошел, представился, объяснил причину остановки, получил согласие быть понятым. <данные изъяты> стал выходить из машины, спрашивая о ДТП и произошло ДТП, в результате которого был сбит <данные изъяты> и Поздняков С.В.

Представитель третьего лица Позднякова С.В. по доверенности Ануфриев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании полагал, что требования к Сагинадзе З.М. и к Городнянскому М.Ю. удовлетворению подлежат, поскольку между ними были трудовые отношения, в остальной части иска в требованиях следует отказать. Транспортные средства были расположены в полосе для разгона и торможения и не входят в ширину проезжей части. Ответчик Городнянский М.Ю. не имел права управления, а погибший <данные изъяты> не мог управлять транспортным средством, т.к. на него решением суда наложены ограничения по причине поддельных номеров.

Третье лицо Баженов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования частично обоснованы. Оформляли с напарником ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> на полосе разгона и поворота направо, где расположен остановочный комплекс и пешеходный переход. Патрульный автомобиль был поставлен спереди места ДТП, чтобы было видно транспортным средствам в попутном направлении. У обоих участников ДТП не было знака аварийной остановки, за что оба водителя были привлечены к административной ответственности. Напарник составлял схему ДТП, а Баженов А.А. находился в патрульной машине, оформлял объяснения сторон, увидел в зеркало, что летят осколки и металл, пролетает фура, бежит человек и услышал, что сбили инспектора. Баженов А.А. добежал до <данные изъяты> очевидцы сказали, что вызовут помощь, вернулся в патрульный автомобиль и начал преследование. Не знал, что пострадал <данные изъяты> Остановив Городнянского М.Ю., видел, что тот находился в состоянии опьянения, документов не было, сообщил, что прятался, т.к. испугался.

Представитель третьего лица министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Манин П.А. в судебном засдеании полагал, что требования к МВД по РК заявлены необоснованно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и случившимся. Представлен письменный отзыв, по которому надлежащим ответчиком является МВД РФ. Доводы Шаланиной Е.Н. о причинении морального вреда без предоставления объективных доказательств, подтерждающих виновность и незаконность действий должностных лиц, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими послоедствиями являются голословными.

Третье лицо Малько Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании указала, что с истицей натянутые отношения, Шаланина Е.Н. с <данные изъяты> стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. Представлен отзыв, по которому на момент смерти между Шаланиной Е.Н. и <данные изъяты> брак заключен не был, факт брачных отношений не установлен. Судом должны быть определена степень вины Сагинадзе З.М. и сотрудников ГИБДД. Планирует обратиться в суд за компенсацией морального вреда.

Помощник Прокурора Радькова В.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению к Городянскому М.Ю., в иске к остальным ответчикам следует отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Радьковой В.В., полагавшей требования истца обоснованными к Городнянскому М.Ю. и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, диски и флеш-носитель с видео-фото-записями, материалы уголовного дела №, материалы гражданских дел №, №; материалы дела об административном правонарушении №, №, №, материалы служебной проверки, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Пункт 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежит Сагинадзе З.М., что следует из карточки учета транспортного средства и подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. Городнянский М.Ю., находясь на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, допустил наезд на <данные изъяты> и Позднякова С.В., в результате чего <данные изъяты> скончался на месте, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, а Позднякову С.В. причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ Городнянский М.Ю. был привлечен к ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ Городнянский М.Ю. был привечен к ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ Городнянский М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.№ ст. № КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что передний бампер, кабина автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, имеет повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины, трещины, правая фара в бампере разбита, имеются следы биологического вещества красно-серого цвета, а также некоего полотна.

Как следует из объяснений Городнянского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, он был лишен права управления транспортным средством, но водительское удостоверение не сдал, в трудовых отношениях с Сагинадзе З.М., который является собственником автомобиля, он не состоит. По просьбе отца собственника Сагинадзе М.Х. осуществлял ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Сагинадзе М.Х. попросил перевезти на данном транспортном средстве щебень. При движении без груза по дороге к аэропорту, при перестроении в правую полосу, совершил наезд на сотрудника ДПС и гражданина. Затем, испугавшись и поняв, что совершил ДТП, продолжил движение, но заметил, что его преследуют и остановился.

Актом медицинского освидетельствования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Городнянского М.Ю. зафиксировано установленное состояние опьянения, т.к. по ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ в отношении Городнянского М.Ю. Кроме того, в отношении данного ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ действия Городнянского М.Ю. переквалифицированы с ч.№ ст. № УК РФ на ч. № ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городнянского М.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ Городнянскому М.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. № ст. № УК РФ, ст. № УК РФ (два эпизода).

Истица по данному уголовному делу постановлением старшего следователя отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей, однако, гражданский иск в рамках уголовного дела ею не заявлялся.

Приговором Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Городнянский М.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ, ст. № УК РФ, ч.№ ст. № УК ПФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ч.№ ст. № УК РФ с применением п. № ч.№ ст. № УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний сроком на № года № мес. <данные изъяты> Данный приговор был обжалован. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в описываемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п.2.7, ч.1; 9.1, 9.10; 10.1; 1.5; 2.5; 2.6 ПДД РФ. В связи с тем, что водитель Городнянский М.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии наркотического опьянения, при выбранной им скорости движения допустил выезд автомобиля на правую полосу попутного движения, которая была занята стоящими на ней транспортными средствами и совершил наезд на инспектора ДПС ГИБДД Позднякова С.В., водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> после чего скрылся с места происшествия, то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали указанным пунктам.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное выше заключение, суд учитывает его при вынесении решения, т.к. данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания.

По акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ все установленные повреждения образовались у <данные изъяты> практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти от травматического воздействия твёрдых тупых предметов, действовавших со значительной силой. Установленный комплекс повреждений мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановляя обвинительный приговор, суд сослался на установленные обстоятельства, что действия ответчика Городнянского М.Ю., управлявшего вновь в состоянии <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> г.н.№ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. <данные изъяты> повлекшие за собой ДТП, в результате чего им был совершен наезд на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., который по причине наезда от полученных травм скончался. Ответчик в обосновании своей позиции не представил суду доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ.

Заключением проведенной в рамках уголовного дела первичной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти <данные изъяты> явилась <данные изъяты> Смерть <данные изъяты> с учетом трупных явлений наступила ДД.ММ.ГГГГ и могла последовать в период с ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин до ДД.ММ.ГГГГ час. Установлены повреждения: <данные изъяты>

По ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные обвинительным приговором Прионежского районного суда с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городнянского М.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. № РФ, ст. № УК РФ, ч.№ ст. № УК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора Шаланиной Е.Н., признанной в рамках уголовного дела потерпевшей, к ответчику Городнянскому М.Ю. и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др. (п.2)

В соответствии со ст. ст. 8, 14 Конвенции от 4.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Как следует из указанных выше норм о возмещении морального вреда и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда.

Статья 151 ГК РФ не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия зарегистрированного брака, но связано с наличием именно семейных отношений.

Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим лицам, семейные связи которых могут возникнуть не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным совместным проживанием и ведением общего хозяйства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «Гаврикова против России» Европейский суд по правам человека подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие «член семьи».

Круг членов семьи, связанных правами и обязанностями, по-разному определяется в зависимости от целей правового регулирования в различных отраслях права - семейном, гражданском, трудовом, пенсионном и т.д. Он различен и в разных правовых институтах одной отрасли права (например, в жилищном и наследственном праве).

В соответствии со ст. 2 и другими нормами Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Нормы Семейного кодекса РФ определяет состав семьи шире, чем Жилищный кодекс РФ, и не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

По смыслу ст.ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Представленными письменными доказательствами, пояснениями истицы, судом установлено, что Шаланина Е.Н. с <данные изъяты> проживали совместно как одна семья с ДД.ММ.ГГГГ года до дня его смерти, в зарегистрированном браке не состояли, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, вместе путешествовали, воспитывали несовершеннолетнюю дочь истицы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являющуюся совместной, между ними сложились фактические брачные отношения, которые могут рассматриваться как семейная жизнь, вне зависимости от того, что официальная регистрация брака отсутствовала.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели <данные изъяты> В частности с участием педагога <данные изъяты> была допрошена несовершеннолетняя <данные изъяты> которая подтвердила совместное проживание и ведение совместного хозяйства Шаланиной Е.Н. с <данные изъяты> обращая внимание суда на наличие семейных отношений, проведение совместных праздников, поездок. Иные свидетели подтвердили эти же обстоятельства.

Наступившая в связи с взаимодействием с источником повышенной опасности под управлением Городнянского М.Ю. гибель <данные изъяты> с которым истица состояла в фактических брачных отношениях, принесла Шаланиной Е.Н. сильное потрясение, физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

При определении суммы компенсации морального вреда в пользу Шаланиной Е.Н., суд, учитывает, что нарушено право истицы на неприкосновенность частной жизни, Шаланина Е.Н. потеряла близкого человека, с которым вела совместное хозяйство около 6 лет, воспитывали совместно несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его смерть является невосполнимой утратой для нее и необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина в силу ст. 1079 ГК РФ, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, принимая во внимание абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений законодательства, учитывая приговор от ДД.ММ.ГГГГ с последующим апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из наличия вины ответчика Городнянского М.Ю. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как свершившемся факте, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая наличие у Городнянского М.Ю. на иждивении двух несовершеннолетних детей, степень и характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий по причине утраты человека, с которым совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ года без регистрации брака, право и желание матери <данные изъяты>Малько Л.А., являющейся единственным близким родственником погибшего, на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшей страданий, суд считает, что с Городнянского М.Ю. в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 200000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Касаемо требований, предъявленных к Сагинадзе З.М., суд полагает, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

По п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, транспортное средство, <данные изъяты> г.н. № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Городнянский М.Ю., совершил ДТП, принадлежит на праве собственности Сагинадзе З.М.

Автогражданская ответственность Городнянского М.Ю. в момент дорожно-транспортного не была застрахована, в связи с чем он постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 800 руб.

Как следует из объяснений Сагинадзе З.М. от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, он передал автомобиль отцу Сагинадзе М.Х., знает, что Городнянский М.Ю. ремонтировал данный автомобиль. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Городнянский М.Ю. поясняет, что в трудовых отношениях с Сагинадзе З.М. не состоит, по просьбе Сагинадзе М.Х. осуществлял ремонт спортивного автомобиля, по его же просьбе должен был перевезти щебень. Сагинадзе М.Х. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что доверил ключи от спорного автомобиля, автомобиль фактически принадлежит ему, но зарегистрирован на сына Сагинадзе З.М.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Сагинадзе З.М., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения им, Сагинадзе З.М. мог передать в пользование автомобиль, в том числе Сагинадзе М.Х., без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Суд учитывает, что транспортное средство с ключами и документами были добровольно переданы Сагинадзе З.М., как собственником автомобиля, реализовавшего права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, своему отцу Сагинадзе М.Х., Городнянскому М.Ю. ответчик фактически данный автомобиль не передавал, в договорных отношениях с ним не состоял, но как следовало из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, знал, что Городнянский М.Ю. ремонтировал данный автомобиль с согласия отца.

Суд приходит к выводу о том, что Городнянский М.Ю. управлял спорным автомобилем хоть и без письменной доверенности, но с устного разрешения собственника Сагинадзе З.М., доверившего автомобиль своему отцу Сагинадзе М.Х., не высказывавшему претензий относительно пользования Городнянским М.Ю. автомобилем и руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований к Сагинадзе З.М. в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Сагинадзе З.М. по передаче спорного автомобиля отцу Сагинадзе М.Х и причинением нравственных страданий истице в связи с наступившей гибелью <данные изъяты> в отсутствие доказательств со стороны истицы о наличии трудовых, служебных взаимоотношениях Городнянского М.Ю. с Сагинадзе З.М. либо Сагинадзе М.Х., что оказывал водительскую услугу, т.е. управлял машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивалось вознаграждение, а также о том, что Городнянский М.Ю. не являлся законным владельцем спорного автомобиля.

Суд принимает во внимание, что объяснения Городнянского М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительское удостоверение он не сдал, имел его при себе, семье Сагинадзе не говорил о том, что он был лишен права управления, писал заявление в ГИБДД об их утере, согласуются с представленной карточкой учета похищенных (утраченных) документов, по которой ДД.ММ.ГГГГ Городнянский М.Ю. обратился в полицию с заявлением об утрате водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Сагинадзе М.Х., Сагинадзе З.М. о том, что они не знали об этом обстоятельстве, водительское удостоверение видели у Городнянского М.Ю. и опровергают выводы истицы, о том, что Сагинадзе З.М. знал о лишении постановлением мирового судьи Городнянского М.Ю. права управления транспортным средством. Данные обстоятельства также подтверждает представитель Городнянского М.Ю. по доверенности Городнянская И.И. (мать), сообщая, что ее сын скрывал информацию о лишении права на управление, она с отцом ответчика узнали об этом при расследовании уголовного дела. Эти же обстоятельства подтвердил отец Городнянского М.Ю., <данные изъяты> который был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, данный свидетель показал, что сын подрабатывал во многих местах, находился в поисках заработка, в основном работал в строительстве, иногда водителем, занимался ремонтом транспорта в гараже, знал о том, что сын официально не трудоустроен, не знаком с лицами, бравшими его сына на работу, что подтверждает выводы суда об отсутствии трудовых, гражданско-правовых отношений с ответчиком Сагинадзе З.М.

Показания свидетеля <данные изъяты> являющегося действующим сотрудником полиции, о том, что он оформлял материал в отношении Городнянского М.Ю. по произошедшим обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения ответчиком медицинского освидетельствования при установлении признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством <данные изъяты> г.н. № данный автомобиль был отдан собственнику, также не подтверждают наличие трудовых, гражданско-правовых отношений с ответчиком Сагинадзе З.М., а лишь свидетельствуют о совершении ДД.ММ.ГГГГ Городнянским М.Ю. противоправных действий, явившихся впоследствии поводом для возбуждения уголовного дела, а также о выполнении сотрудниками полиции обязанности по сохранению имущества, принадлежащего другим лицам. При этом суд учитывает, что свидетель <данные изъяты> не смог вспомнить, кому именно был передан автомобиль <данные изъяты> г.н. № в отсутствии указаний о такой передаче в материалах уголовного дела, в частности в рапортах, протоколе об отстранении Городнянского М.Ю. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство внутренних дел по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать с силу следующего. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акт.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, основания для возложения ответственности на Министерство внутренних дел по Республике Карелия отсутствуют.

Касаемо требований к министерству внутренних дел Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом, г.н. № при совершении маневра при перестроении с одной полосы на другую не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. № водитель <данные изъяты> Участники ДТП не выставили знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, в связи с чем <данные изъяты> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Согласно требованиям ПДД (п. 7.2) при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Баженов А.А. № <данные изъяты> был назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по контракту. Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Поздняков С.В. № <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностному регламенту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, утв. Начальником ОМВД России по Прионежскому району ДД.ММ.ГГГГ инспектор обязан: осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующий в области дорожного движения. Предотвращать и пресекать преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителям меры административного воздействия (7.11). При получении информации о совершаемых или совершенных преступлениях установить и записать все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно было совершено, немедленно доложить об этом дежурному или непосредственному начальнику и принять меры к выявлению и задержанию лиц, совершившим преступления, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей до прибытия СОГ, оказать в пределах свой компетенции помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, а также находящимся в состоянии опасном для здоровья, жизни (7.12), выявлять и задерживать объявленные в розыск транспортные средства, а также транспортные средства, водители которых скрылись с мест ДТП. (7.15).

По п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Постовой ведомостью с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ДД.ММ.ГГГГ работали в составе одного патруля ДПС в первую смену с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие оформляли Поздняков С.В., Баженов А.А. Порядок действий сотрудников ГИБДД при выезде на место ДТП определяется административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утв. приказом МВД РФ № 664от 23.08.2017.

В силу п. 286 Регламента в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

По п. 84.5 Регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого.

При этом нормативные акты не устанавливают порядок остановки и места нахождения понятого при оформлении места ДТП.

На основании п. 89 Регламента остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями п. 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> был остановлен инспектором Позняковым С.В. для привлечения его в качестве понятого в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> г.н. № с полуприцепом г.н. №, и <данные изъяты>, г.н. № что соответствует вышеназванным нормам.

Как следует из представленной видеозаписи, водитель Городнянский М.Ю., совершив ДД.ММ.ГГГГ ДТП, на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, допустил наезд на <данные изъяты> и Позднякова С.В., не остановился, продолжил движение, скрываясь с места ДТП. Инспектор Баженов А.А. начал преследование автомобиля, предварительно поставив в известность инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району капитана полиции <данные изъяты> который в свою очередь сообщил начальнику ОГИБДД <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что своими действиями сотрудники Баженов А.А., инспектор Поздняков С.В. не нарушили указанные пункты регламента, их осуществляли в четком соответствии с должностным регламентом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, в соответствии с которым Баженов А.А., задержав Городнянского М.Ю., выполнил п. 7.15 данного должностного регламента, а также ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Суд также учитывает, что инспектор Позняков С.В. пострадал от действий водителя Городнянского М.Ю., получил телесные повреждения, лежал на проезжей части. Инспектор Баженов А.А., не зная о наезде на <данные изъяты> доложил о произошедшем ДТП сотруднику полиции <данные изъяты> понимая, что инспектору Позднякову С.В. очевидцы окажут помощь и вызовут медицинских работников, предпринял меры к задержанию Городнянского М.Ю., который скрылся с места ДТП,

П. 269 Регламента установлено, что по прибытии на место ДТП сотрудник, помимо прочего обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные; докладывает дежурному данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе, в дальнейшем действует в соответствии с указаниями дежурного; организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения) либо в присутствии двух понятых и участников ДТП расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения.

Принимая во внимание, что использование в п. 269 регламента всех средств не является обязанностью инспекторов, учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток на прямом участке дороги, инспектор Поздняков С.В. был одет в бронежилет, на котором был форменный салатовый жилет со светоотражающими элементами, невыполнение водителями автомобилей <данные изъяты>, г.н. № с полуприцепом, г.н. №, и <данные изъяты>, г.н. №, <данные изъяты> обязанности по выставлению знака аварийной обстановки с целью предотвращения наезда на участников, размещения патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, что не опровергнуто сторонами и подтверждается видеозаписью, принятые меры инспекторами по обозначению и ограничению места ранее произошедшего ДТП являются достаточным выполнением п. 269 Регламента.

Данный вывод суда подтверждается и постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектором ДПС Баженова А.А. и Позднякова С.В. по признакам преступления по ч.2 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

В настоящее время Поздняков С.В. уволился из органов внутренних дел.

Частями 1,2,3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Министром внутренних дел по РК ДД.ММ.ГГГГ в действиях лейтенанта полиции Баженова А.А., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району нарушений законности и служебной дисциплины не усматривается.

В отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников полиции, причинно-следственной связи между действиями сотрудников Баженова А.А., Позднякова С.В. и наступлением смерти <данные изъяты> и причинением истице физических и нравственных страданий, в иске к МВД РФ следует отказать.

Доводы истицы о нарушении инспекторами ДПС ОГИБДД регламента, закона о позиции опровергаются материалами дела, видеозаписью, пояснениями сторон, материалами служебной проверки.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в иске к Сагинадзе З.М. отказано, в целях процессуальной экономии (ч.2 ст.144 ГПК РФ), необходимости своевременного восстановления прав ответчика по распоряжению принадлежащим ему арестованным имуществом, полагает возможным в настоящем решении решить вопрос об отмене принятых в отношении ответчика мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Городнянского М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шаланиной Е. Н. к Городнянскому М. Ю., Сагинадзе З. М., Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Городнянского М. Ю. в пользу Шаланиной Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В иске к Сагинадзе З. М., Министерству внутренних дел по Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Взыскать с Городнянского М. Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Отменить наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шаланиной Е. Н. к Городнянскому М. Ю., Сагинадзе З. М., министерству внутренних дел по Республике Карелия, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Сагинадзе З. М..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 04.10.2018