Решение по делу № 33-15131/2014 от 16.10.2014

Судья Токажевская Н.В. Дело № 33-15131/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.11.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Алексеева Ю.П. к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания г.Новоуральска», Васильевой С.В. о признания незаконным вселения,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 74,6 кв.м., расположенная в ( / / ), относящаяся к муниципальному жилищному фонду.

Алексеева Ю.П. обратился в суд с иском к Васильевой С.В. и к ООО «УЖК «Новоуральская», впоследствии данного ответчика заменил на МУ «УЖК г.Новоуральск», просил признать незаконным вселение Васильевой С.В. в спорное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера от 25.05.1959. В 1991 году он зарегистрировал в данную квартиру своего сына – ( / / ), а в 1994 году была зарегистрирована жена сына – ответчик Васильевой С.В. и их дети (( / / ) и ( / / )). Считает, вселение ответчика в 1994 году в квартиру незаконным, так как он давал согласие только на ее прописку, а не на вселение.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2014 в удовлетворении указанного иска отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска, ссылаясь на несогласие с указанием в решении суда о том, что Васильевой С.В. была вселена в квартиру с его согласия как член семьи нанимателя. Васильевой С.В. никогда не являлась членом его семьи, общее хозяйство они никогда не вели, он не давал согласие на ее вселение, в поквартирной карточке она указана, как член семьи, необоснованно. Исходя из положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 основанием для вселения ответчика в жилое помещение должно являться его заявление о предоставлении ей жилого помещения и дачи согласия на ее вселение в квартиру. Регистрация по месту жительства как таковая не может являться условием реализации права на жилище, то есть вселения в него и пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Васильевой С.В. – Журавлев А.А., действующий на основании доверенности от ( / / ) сроком на один год, против доводов апелляционной жалобы возражал, согласившись с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 20.10.2014 по адресам, имеющимся в материалах дела, а также публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Васильевой С.В. , изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что давая согласие своим заявлением от 17.03.1994 «прописать жену сына», то есть ответчика Васильевой С.В. , Алексеева Ю.П. таким образом в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР дал согласие вселить ее в занимаемое им жилое помещение.

Ссылки истца на признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации положение части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки – не свидетельствуют об установлении этим нормативным актом процедуры получения отдельного письменного согласия нанимателя жилого помещения (в рассматриваемом случае истца Алексеева Ю.П. ) на вселение в качестве члена его семьи (ответчика Васильевой С.В. ).

Из смысла приведенных норм следует то, что лицо приобретает право пользования жилым помещением только в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение именно в качестве члена семьи. Указанные обстоятельства были исследованы и разрешены решением Новоуральского городского суда от 18.01.2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2012 и как обстоятельства, установленные этим решением в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вселение ответчика Васильевой С.В. в спорную квартиру, произошло до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на ее вселение не требовалось согласия наймодателя, как ныне требует статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, у ответчика МУ «УЖК г.Новоуральск» как правопреемника уполномоченной организации осуществляющей права наймодателя отсутствовали основания для отказа в регистрации Васильевой С.В. в качестве члена семьи нанимателя, при наличии письменного согласия истца.

С выводами и постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в заявлении начальнику ЖРЭУ( / / ) от 17.03.1994 Алексеева Ю.П. давал согласие только на прописку Васильевой С.В. в спорном жилом помещении, а не на ее вселение, несостоятелен с учетом положений части 2 статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление было оценено судом наряду с остальными доказательствами в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела по иску Алексеева Ю.П. к Васильевой С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного жилого помещения. Так, решением Новоуральского городского суда от 18.01.2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.05.2012, по указанному гражданскому делу установлено, что Васильевой С.В. вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Алексеева Ю.П. в установленном порядке; приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Согласие истца на вселение Васильевой С.В. подтверждается его личным заявлением. Из буквального толкования данного заявления не следует, что Васильевой С.В. вселяется в спорное жилое помещение в качестве временного жильца или иного лица. Доказательств заключения с ответчиком соглашения о временном порядке пользования квартирой истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом установленных обстоятельств дела правового значения для разрешения спора не имеют, основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи А.С. Коренев

О.В. Ильина