Определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 по делу № 33-15921/2020 от 23.04.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5525/2018

Судья Чугайнова А.Ф.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Лагуновой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Ворысалова М.Ф. и его представителя по доверенности Титова Д.В. на определение Люблинского районного суда от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.12.2018 года по гражданскому делу № 2-5525/2018 по иску Ворысалова Михаила Федоровича к Ворысалову Василию Федоровичу о признании сделки мнимой, ничтожной отказать.

УСТАНОВИЛА:

06.12.2018 года по гражданскому делу № 2-5525/2018 по иску Ворысалова Михаила Федоровича к Ворысалову Василию Федоровичу о признании сделки мнимой, ничтожной вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 26.07.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Титова Д.В. – без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 10 апреля 2019 года, подпись от имени С Г.Л., изображение которой расположено в копии завещания ****** от 09 января 2004 года, выполнена не СГЛ, а другим лицом. Данные обстоятельства стали известны истцу после принятия решения и не могли быть известны ему при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. При этом суд апелляционной инстанции отказал в принятии новых доказательств, указав на то, что истец в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В последующем истец уточнил заявление, указав на то, что после вынесения решения судом 06.12.2018 года было получено заключение эксперта ЭКЦ МВД России № 34, имеющее существенное значение для рассмотрения данного дела.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Титова Д.В., который в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым Ворысаловым М.Ф. подана частная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ворысалов В.Ф. против доводов частной жалобы возражал.

Истец Ворысалов М.Ф., к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился, представитель Ворысалова М.Ф. по доверенности Титов Д.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, заключение эксперта ЭКЦ МВД России № 34 не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела по существу истец был лишен возможности представить доказательства, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данные доводы направлены на несогласие с решением суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. №  822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ворысалова М.Ф. и его ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: