Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 по делу № 33-23744/2014 от 22.09.2014

Судья Фурс Е.Н.

Гр. дело №33-23744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ***** О.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика ***** О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 года по гражданскому делу № 2-5731/2012 по иску ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» к ***** О.А., ***** Н.О. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» к ***** О.А., ***** Н.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (т.2 л.д.240-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» - без удовлетворения (т.2 л.д.265-267).

Ответчиком ***** О.А. 15 мая 2014 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копию решения суда получила только 04 апреля 2014 года (т.3 л.д.78-82).

Представитель ответчика ***** О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления о восстановлении процессуального срока поддержал, просил восстановить срок для обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ответчик ***** О.А., ссылаясь на то, что не была извещена о факте вынесения судом решения 25.04.2012 года, содержанием решения суда ознакомилась только 04 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ***** О.А. знала о нахождении в производстве Мещанского районного суда города Москвы настоящего гражданского дела. По заявлению ответчика ***** О.А. от 14.02.2011 года (т.1 л.д.267) было отменено принятое по делу заочное решение от 09 октября 2008 года (т.1 л.д.154-158); определение об отмене заочного решения от 09 октября 2008 года принято судом 16 мая 2011 года (т.2 л.д.2). При новом рассмотрении дела суд неоднократно направлял в адрес ответчика ***** О.А. судебные извещения, телеграммы, которые вручались ответчику по адресам: *****. Неоднократно ответчик ***** О.А. ходатайствовала об отложении судебного заседания (т.2 л.д.48, 144). 30 октября 2013 года ответчик ***** О.А. обратилась в суд ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.370). ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ***** ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2012 ░░░░ (░.2 ░.░.405).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***** ░.░. ░░░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ***** ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1