Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2021 от 13.07.2021

№ 2-2101/2021

26RS0003-01-2021-002023-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                                                                                    г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

ответчика Черновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ватяну Арсену Артуровичу, Черновой Влентине Николаевне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Ватяну А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк») и Ватяном А.А ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ДПН, посредствам оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 556600 рублей, сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 21,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Идентификационный номер (VIN) №. Модель автомобиля: LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска: 2016, № №, модель и номер двигателя: №. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «ДилерПлюс». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: 1. Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс», являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. 2. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «ДилерПлюс», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. 3. В дальнейшем Банк, рассмотрев Анкету заявление формирует Предложение клиенту о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с пунктом 2.5. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Таким образом, кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика на основании заключенного между ООО «Вершина-Лада» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Из материалов дела следует, что залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер. Октябрьским районным судом г. Ставрополя с Ватяна А.А. в пользу правопреемника Черновой В.Н. было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании материального ущерба в размере 402072 рублей. В целях принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя истцу выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство. При обращении в органы ГИБДД выяснилось, что на транспортное средство наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен акт описи и ареста транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с последующей его реализацией и погашением задолженности по исполнительному производству. В связи с этим у Банка, как собственника данного имущества, отсутствует возможность распоряжаться транспортным средством. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наличие ареста, запрещающего распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, был наложен исполнительным производством №, нарушают права ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», поскольку препятствует распоряжением собственностью, возникшего в силу закона на основании ст.ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». У истца отсутствует какая-либо иная возможность снятия обеспечительных мер, кроме как в форме обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку в рамках указанного дела истец не является стороной по делу.

На основании изложенного просит суд:

- освободить имущество в виде транспортного средства со следующими характеристиками: идентификационный номер (VIN) №. Модель автомобиля: LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска: 2016, № кузова: №, модель и номер двигателя: №, от ареста, наложенного в виде обеспечительной меры, наложенными исполнительным производством № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по доверенности Мацюра О.В., уведомленная, надлежащим образом, в суд не явилась, в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ватян А.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования банка поддерживает, просит суд удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что взыскателем по исполнительному производству в отношении Ватяна А.А. в настоящее время является Чернова В.Н., в связи с чем, определением суда указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика, наряду с должником Ватяном А.А.

Ответчик Чернова В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, так как каких-либо иных способов взыскать имеющуюся задолженность с Ватяна А.А., помимо обращения взыскания на указанный автомобиль она не видит. Ватян А.А. задолженность перед нею не погашает, при этом кредитный договор с банком рассчитан до конца октября 2021 г. и уже фактически исполнен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Кротенко Т.И., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи со служебной необходимостью.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк») и Ватяном А.А. заключен кредитный договор №, посредствам оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 556600 рублей, сроком возврата кредита на 60 месяцев, с процентной ставкой 21,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства предоставлены Банком для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Идентификационный номер (VIN) №. Модель автомобиля: LADA GFL110 LADA VESTA, год выпуска: 2016, № №, модель и номер двигателя: 21129, 3597360.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «ДилерПлюс».

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика Ватяна А.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вершина-Лада» и Ватяном А.А. договора купли-продажи транспортного средства, приобретенное заемщиком с использованием кредитных средств Банка (л.д. 73-74).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, для заключения и исполнения настоящего договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства). Договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме Приложения 2 к настоящему Договору (л.д. 77).

Из материалов дела следует, что залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. и сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Ставрополя с Ватяна А.А. в пользу Чернова В.Н. вынесено решение о взыскании материального ущерба в размере 402072 рубля 42 коп.

В целях принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя истцу выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя в отношении Ватяна А.А. о взыскании материального вреда в размере 402072 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению Чернова В.Н. к Ватяну А.А. и произведена замена взыскателя по исполнительному производству № вместо Чернова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - Чернову В.Н. (л.д. 132-133).

Согласно ответа с МРЭО ГИБДД г. Ставрополь за должником значится зарегистрированное транспортное средство ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА год выпуска: 2016, №, модель и номер двигателя: №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кротенко Т.И. наложен арест и составлен акт описи имущества в отношении спорного транспортного средства.

Сведений о наличии какой-либо задолженности ответчика Ванян А.А. перед истцом в рамках вышеуказанного кредитного договора, а также о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением условий договора с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Часть 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Полномочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Нахождение спорного автомобиля в залоге у истца не препятствует наложению ареста на данное имущество в рамках иных правоотношений.

Наличие неисполненного договора не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, наложения ареста на имущество должника и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ватяну Арсену Артуровичу, Черновой Влентине Николаевне об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                     Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года