Мотивированное решение по делу № 02-1188/2022 от 11.04.2022

2-1188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Льва Юрьевича, Романовой Юлии Владимировны к ООО «УК Тимирязевская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

фио, Ю.В. обратились в суд с требованиями к ответчику о возмещении причиненного заливом ущерба в размере сумма, каждому, нотариальных расходов сумма каждому, компенсации морального вреда сумма каждому, штрафа каждому и в пользу Романовой Ю.В. расходов на проведение оценки сумма , сумма - расходов на оплату юридических услуг, мотивируя тем, что ответчик как управляющая организация дома (места проживания истцов) не обеспечила безопасного проживания собственников квартиры в многоквартирном доме и по вине ответчика произошел залив квартиры истцов с причинением ущерба на указанную сумму.

Истцы в заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда объяснил пожеланиями доверителей.

Представитель ответчика фио не оспаривала причины залива жилого помещения, однако просила требования истцов признать чрезмерными, не соответствующими последствиям залива. Предоставила письменные возражения, считала требования о взыскании штрафа необоснованными.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии истцов.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры находящейся по адресу: адрес (общая долевая собственность).

Конструктивно квартира ответчика расположена на верхнем этаже многоквартирного дома.

23.10.2021 по вине ответчика произошел залив квартиры истца по причине неисправности автоматического воздухозаборника и задвижки в трубопроводе ЦО в чердачном помещении, что подтверждается Актом № б/н от 25.10.2021 и 16.11.2021 .

Восстановление поврежденного имущества и отделки квартиры составило согласно выводам досудебной экспертизы сумма (158 000 х 2) .

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы представили экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 30.11.2021 о рыночной стоимости материального ущерба в результате залива квартиры на общую сумму сумма

Суд считает заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-11-2021-73 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем суд считает возможным положить расчеты досудебного эксперта в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам досудебного эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, а также нотариальные расходы на оформление доверенности – сумма (по сумма каждому).

Истец Романова Ю.В. кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере сумма каждому.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Пленума).

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф согласно расчету (316 000 + 8000) х 50% = сумма

Судом на обсуждение поставлено ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу.

Так, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф как вид предусмотренной законом неустойки и как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма. ( по сумма каждому).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романова Льва Юрьевича, Романовой Юлии Владимировны к ООО «УК Тимирязевская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Тимирязевская» (ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699) в пользу Романова Льва Юрьевича сумма в качестве ущерба, причинённого в результате залива квартиры, сумма нотариальные расходы, сумма – компенсацию морального вреда, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «УК Тимирязевская» (ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699) в пользу Романовой Юлии Владимировны сумма в качестве ущерба, причинённого в результате залива квартиры, сумма нотариальные расходы, сумма – компенсацию морального вреда, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК Тимирязевская» (ОГРН 5067746496153, ИНН 7713595699) в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.В. Сало