Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0213/2023 от 30.06.2022

Дело № 2-213/2023 77RS0010-02-2021-017286-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/23 (№ 2-6114/2022) по исковому заявлению Цветковой Екатерины Сергеевны к ООО «ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цветкова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД» о защите прав потребителя, просит взыскать стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма, расходы по оплате повторной медицинской операции в размере сумма, неустойку предусмотренную ст.1 ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей", пп.а, п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, расходы по оплате анализов при подготовке к повторной операции в размере сумма, стоимость медицинского обследования при подготовке к повторной операции в размере сумма, расходы по оплате услуги адвоката по составлению претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.10.2020 года Цветкова Е.С. обратилась в клинику пластической хирургии ООО «Параллелепипед», где была осмотрена врачом фио, на её имя заведена медицинская карта № 21685. Согласно данным мед. Карты, врачом фио поставлен диагноз «Гипотрифия молочных желез», показана увеличивающая маммопластика.

29.10.2020 года между ООО «Параллелепипед» и Цветковой Е.С. заключен договор № 21685 об оказании платных медицинских услуг, предметом данного договора являлось увеличение молочных желез.

Стоимость услуги по договору № 21685 от 29.10.2020 года составила сумма Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 29.10.2020 года.

29.10.2020 года в клинике ООО «Параллелепипед» состоялась операция по эндопротезированию молочных желез имплантами Mentor 300 HP в отношении заказчика, которую проводил врач фио фио стационарном лечении в клинике ответчика истец находилась по 30.10.2020 года, этим же числом истец была выписана домой.

В послеоперационный период истец соблюдала все рекомендации врача, после выписки из стационара наблюдалась амбулаторно в клинике пластической хирургии ООО «Параллелепипед» с целью контроля послеоперационного состояния.

Согласно рекомендациям, лечащего врача фио, Цветкова Е.С. была на послеоперационном осмотре 03.11.2020 года, 15.11.2020 года, 29.11.2020 года, о чем имеются отметки в медицинской карте № 21685.

Основной целью Цветковой Е.С. при обращении в клинику ООО «Параллелепипед» являлось устранение недостатков внешности, однако данная цель не была достигнута, более того, после проведенной врачом, ООО «Параллелепипед» фио операции, форма молочных желез изменилась в худшую сторону, а именно: через два месяца после операции появился птоз силиконовых эндопротезов (имплантов) с двух сторон, отмечалось проседание нижнего склона грудных желез и завышенное положение сосково-ареолярного комплекса с визуализацией верхнего контура силиконового эндопротеза ниже проекции соска.

Нижний контур имплантов лоцировался значительно ниже субмаммарной складки и послеоперационного рубца. При этом верхний контур импланта находился ниже большой грудной мышцы. Эхографическая карта идентична справа и слева.

В связи с выявленными явными недостатками проведенной операции Цветкова Е.С. обратилась в ООО «Параллелепипед», где факт некачественной операции был подтвержден.

Согласно медицинской карте № 21685 28.02.2021 года Цветкова Е.С. явилась на плановый осмотр, где жаловалась на опущение имплантов. Врачом фио зафиксирована локальная перерастянутость кожи нижнего полюса справа и слева, показана замена имплантов, ушивание капсулы в нижнем полюсе справа и слева, назначена дата повторной операции на 05.04.2021 года.

Цветковой Е.С. было предложено проведение повторной операции за дополнительную плату в размере сумма.

04.04.2021 года между ООО «Параллелепипед» и Цветковой Е.С. заключен договор № 21685 на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Цветкова Е.С. оплатила сумма

Согласно выводов эксперта ООО « Межрегиональный центр экспертиз и оценки», отраженных в акте обследования (осмотра) специалиста Н/230/03/21 от 02.04.2021 года, которые также подтверждаются данными УЗИ молочных желез, на котором зафиксирован птоз силиконовых эндопротезов (имплантов) с двух сторон, заключением онколога-маммолога от 01.04.2021 года, в результате проведенной 29.10.2020 года увеличивающей маммопластики у Цветковой Е.С. возникли неблагоприятные последствия, требующие проведения повторной операции по устранению вышеперечисленных недостатков оказанной платной медицинской, услуги в клинике ООО «Параллелепипед».

Моральный вред, заключается в нравственных переживаниях в связи с повторным введением анестезиологического пособия (наркоз), болями в послеоперационный период, невозможностью продолжать активную жизнь, самостоятельно ухаживать за ребенком, заниматься спортом. Дефекты медицинской услуги, оказанной ответчиком, вызваны виновными действиями работников и имеют негативные последствия для физического и психического здоровья истца, в результате некачественно оказанной услуги истец испытывала неудобство и дискомфорт дважды.

19.08.2021 года Цветкова Е.С. обратилась с претензией в ООО «Параллелепипед» о компенсации стоимости некачественно оказанной услуги и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 23.08.2021 года. На претензию получен отказ.

Представитель истца - адвокат фио в судебное заседание явились, иск поддержали просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, в заключении по делу указал, иск подлежит удовлетворению в части возврата денежных средств за повторную операцию.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.27, 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пп.б п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствие с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, 29.10.2020 года Цветкова Е.С. обратилась в клинику пластической хирургии ООО «Параллелепипед» с целью устранение недостатков внешности.

Так как, исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях получения услуги, то исполнитель обязан был оказать услугу пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В п.1 договора указано, медицинские услуги по настоящему договору оказываются в разовом (единовременном) порядке, либо в рамках продолжительного лечения с определенными диагностическими и лечебными мероприятиями, осуществляемыми последовательно и необходимыми для достижения целей оказываемых услуг.

28.02.2021 года Цветкова Е.С. явилась на плановый осмотр, где жаловалась на опущение имплантов. Врачом фио зафиксирована локальная перерастянутость кожи нижнего полюса справа и слева, показана замена имплантов, ушивание капсулы в нижнем полюсе справа и слева, назначена дата повторной операции на 05.04.2021 года.

Цветковой Е.С. было предложено проведение повторной операции за дополнительную плату в размере сумма.

В заключении эксперта № 2223000193 от 24.06.2022 года Бюро СМЭ ДЗ адрес указано:

- согласно плану лечения Цветковой Е.С. от 29.10.2020 года запанированные медицинские услуги «анестезиологическое пособие (включая раннее послеоперационное ведение) и маммопластика» соответствуют записям в медицинской карте № 1496/20 стационарного больного из ООО «Параллелепипед»;

- клинических рекомендаций (Протоколов лечения) по лечению постлактационной субинволюции молочной железы не разработано. В практической работе врачи-пластические хирурги руководствуются общепринятыми подходами в пластической хирургии, изложенными в специальной медицинской литературе.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (Приложение к Министерства здравоохранения России от 30.10.2012 № 555н), действовавший на момент оперативного вмешательства, регламентировал общие принципы оказания медицинской помощи, организации деятельности, рекомендуемые штатные нормативы и оснащения медицинских учреждений, указанного профиля. Оценка указанной деятельности не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В соответствие с положениями Профессионального стандарта диагноз должен устанавливаться с учетом действующей международной классификации болезней. В рассматриваемом случае, установленный Цветковой Е.С. диагноз «гипотрофия молочных желез» не соответствовал МКЬ-10, где диагноз сформирован как «Субинволюция молочной железы (постлактационная)»(код по МКБ-10 № 64.8).

Следует отметить, что это не оказало влияние на лечение и исход оперативного вмешательства Цветковой Е.С.;

- согласно записям, в медицинской карте при обращении Цветковой Е.С. в ООО «Параллелепипед» 29.10.2020 зафиксированы жалобы на недостаточный объем молочных желез», удовлетворительное состояние пациентки.

Проведенное предоперационное клинико-лабораторное обследование Цветковой Е.С. выполнено в необходимом и достаточном объеме, противопоказаний для проведения операции не выявлено.

Показанием для выполнения оперативного вмешательства (увеличивающей маммопластики) являлась эстетическая неудовлетворенность пациентки внешним видом молочных желез, а не заболевание. То есть показания к проведению пластической были не медицинскими, а эстетическими.

Выбор оперативного доступа, объема и формы имплантантов является прерогативой лечащего врача и, в данном случае, не противоречили клиническим данным и состоянию пациентки;

- неудовлетворительный результат проведенной Цветковой Е.С. пластической операции (29.10.2021) в виде эстетического дефекта (вторичного птоза) молочных желез подтвержден следующим:

при обращении к врачу пластическому хирургу ООО «Параллелепипед» 28.02.2021(через 4 месяца после оперативного вмешательства) зафиксированы жалобы на «опущение груди», отмечена «перерастянутость кожи нижнего полюса справа и слева» (медицинская карта № 21685);

при проведении УЗИ молочных желез 25.03.2021 в ООО «МЦЭО» указан «птоз силиконового эндопротеза (bottoming out 2 степени)»;

при осмотре Цветковой Е.С. врачом-онкологом ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» (медицинская карта № 1/14741/21-2) 01.04.2021 отмечена «выраженная деформация формы обеих молочных желез … проседание нижнего склона молочных желез и завышенное положение сосково-ареолярного комплекса. Эндопротезы контурируются с обеих сторон: верхний контур эндопротеза располагается проекции соска, нижний контур эндопротеза располагается субмаммарной складки и послеоперационного рубца, положение имплантов не корригируется пальпацией»;

осмотр судебно-медицинским экспертом и фотоизображениями молочных желез, представленных в акте обследования специалиста № Н/230/03/21 от 03.04.2021.

Таким образом, косметический дефект молочных желез не был устранен и результат пластической операции не был достигну;

- согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 520н от 15.07.2016 «Об утверждении критериев оценки медицинской помощи» одним из критериев качества в стационарных условиях является ведение медицинской документации. Таким образом медицинская карта (форма № 003/у) является основным документом, отражающим состояние пациента, и служит документальным доказательством проведенного лечебно-диагностического процесса, отражает динамику и исход заболевания. Медицинская карта должна содержать все необходимые сведения, характеризующие состояние пациента в течение всего времени пребывания в стационаре, организацию его лечения, результаты объективных, лабораторно-диагностических и других исследований.

В рассматриваемом случае, экспертной комиссией выявлены недостатки (дефекты) ведения медицинской документации (медицинской карты № 1496/20) ООО «Параллелепипед», которые не оказали влияния на состояние пациентки и исход лечения, а именно:

медицинская карта представлена отдельными незаверенными листами с нарушением хронологического порядка;

записи краткие формальные, неинформативные: анамнез собран не полно: не указаны сведения о наличие детей, кормлении грудью (сведения о «врожденном» характере гипоплазии молочных желез не подтверждены пациенткой). В описании локального статуса отсутствуют послеоперационные измерения молочных желез, указание их формы, степень ассиметрии и птоза, отсутствует предоперационное антропометрическое обследование (схема «Бодилоджи К»), а также отсутствуют фотоизображения до и после оперативного вмешательства;

в предоперационном эпикризе отсутствует обоснование методики выполнения оперативного вмешательства, выбора размера и формы имплантов;

в медицинской карте разноречивые сведения о времени операции: в протоколе и карте течения анастезии указано время операции 17.55-19.25(продолжительность операции 1 час 30 минут), а в протоколе операции 16.10-17.15 (продолжительность 1 час 05 минут);

в информационном добровольном согласии на проведение общей анастезии не указан вид анастезии;

отсутствует согласие на обработку персональных данных;

протокол операции краткий неинформационный и не содержит подробного описания хода её выполнения, не указано название местного анестетика, его концентрация и количество при выполнении «инфильтрации» тканей;

- как сказано выше, результат проведенной пластической операции был неудовлетворительным с эстетической точки зрения в связи с вторичным птозом молочных желез.

Иными словами, медицинских показаний (угрозы для жизни, расстройства здоровья) для выполнения операции не имелось, не необходимость повторной операции была продиктована объективной эстетической неудовлетворенностью положением и формой молочных желез;

- при судебно-медицинском обследовании Цветковой Е.С. в рамках настоящей экспертизы 06.06.2022 выявлено следующее. Состояние Цветковой Е.С. удовлетворительное. Каких-либо жалоб в связи с проведенной повторной пластической операцией маммопластики, на момент осмотра не предъявляла. Эстетическим результатом повторной операции удовлетворена;

- смещение протеза (вторичный птоз bottoming out) молочных желез, характеризующееся проседанием нижнего склона молочных желез без пропорционального растяжения верхнего, эверсией соска кверху (завышенным положением сосково-ареолярного комплекса), произошло под воздействием силы тяжести при отсутствии сопротивления тканей. Установленные имплантаты смещаются вниз до тех пор, пока не установится равновесие с силами сопротивления кожного чехла и паренхимы.

Учитывая благоприятное течение раннего послеоперационного течения (в течение месяца) при наблюдении за состоянием Цветковой Е.С. в ООО «Параллелепипед», последующее постепенное симметричное развитие «оседания» молочных желез, астеническую конституцию Цветковой Е.С. (отсутствие достаточного мышечного и подкожно-жирового слоя), при наличие изначально растянутого нижнего склона молочных желез (вследствие похудания и кормления грудью), экспертная комиссия считает, что причиной смещения имплантантов явилось неправильное планирование и нарушении техники выполнения операции (недостаточное укрепление мягких тканей, фиксирующих положение имплантатов), то есть смещение имплантатов явилось результатом недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи;

- после любой операции, в том числе пластической, необходимо соблюдать определенный режим и рекомендации, нарушение которых может привести к осложнениям послеоперационного течения.

В предоставленных документах имеются сведения о наблюдении за состоянием Цветковой Е.С. в течение месяца после операции, каких либо данных о нарушении Цветковой Е.С. рекомендаций в послеоперационном периоде, не имеется;

- при проведении судебно-медицинского обследования 06.06.2022 в рамках настоящей экспертизы, состояние фио оценено как удовлетворительное, жалоб на момент осмотра не предъявляла.

Каких-либо повреждений, ограничивающих её активные движения, не выявлено.

Оценка обстоятельств не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии;

- оценка действий (бездействий) лиц, проходящих по делу, в том числе медработников, является прерогативой органов дознания, следствия и суда, и не входит в компетенцию настоящей комиссии экспертов.

Как сказано выше, причиной неудовлетворительных результатов операции 29.10.2020 (вторичного птоза молочных желез) явился недостаток (дефект) техники выполнения оперативного вмешательства в виде недостаточного укрепления тканей в области нижнего края имплантата;

- причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи.

Выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи в виде нарушения техники выполнения операции привели к косметическому дефекту молочных желез (птозу имплантатов), который не является опасным для жизни, не повлек стойкой утраты трудоспособности и расстройства здоровья. Показанием для выполнения повторной операции явились косметические (эстетические) проблемы.

Таким образом, оснований для определения вреда здоровью не имеется.

В соответствие с ч.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В данном заключении подтверждается наличие существенных недостатков услуги при проведении операции 29.10.2020 года в результате недостатка (дефекта) техники выполнения оперативного вмешательства в виде недостаточного укрепления тканей в области нижнего края имплантата.

Выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи в виде нарушения техники выполнения операции привели к косметическому дефекту молочных желез (птозу имплантатов), который не является опасным для жизни, не повлек стойкой утраты трудоспособности и расстройства здоровья. Оснований для определения вреда здоровью не имеется.

Показанием для выполнения повторной операции явились косметические (эстетические) проблемы.

Эстетическим результатом повторной операции, проведенной 05.04.2021 года, Цветкова Е.С. удовлетворена.

Из содержания ч.1 ст. 23 следует, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков не соответствовало нормам закона, а оно было заявлено в претензии, суд пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, судом применяется норма об уменьшения цены за оказанную услугу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость повторной операции в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((125 000 + 50 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость оплаты анализов при подготовке к повторной операции в размере сумма, и оплаты медицинского обследования при подготовке к повторной операции в размере сумма, возмещению не подлежит в связи с возможностью получения указанных услуг по полису ОМС.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы, на представление интересов в суде в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 10.08.2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 27.10.2021 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы и затраченного времени, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой Екатерины Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД» в пользу Цветковой Екатерины Сергеевны расходы по оплате повторной медицинской операции в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2023 года.

Судья В.А. Павлова

Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0213/2023 от 30.06.2022

02-0213/2023

Документы

Детальная проверка физлица