Мотивированное решение по делу № 02-2494/2021 от 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                            77RS0032-02-2021-001288-16

29 июня 2021 года дело №  2- 2494/21

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.С. к адрес Москвы адрес Коньково» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Татьяна Семеновна обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Коньково» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа , мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Коньково».

В вышеуказанной квартире в октябре 2019 года произошло залитие водой из-за течи общедомового трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту от 24.12.2019 г.

09.12.2020 года в адрес управляющей компании было направлено уведомление о времени проведения осмотра квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба 15.12.2020 г. истец заключила договор № 0251-2020 с ИП Мусаев на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры 15.12.2020 г. специалистами было составлено заключение № 0251-2020 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составила сумма.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Истец с учетом уточнения требований просит суд, взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу Ивановой Татьяны Семеновны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство об уменьшении штрафных санкций, в возмещении морального вреда просил отказать. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ адрес Коньково».

В вышеуказанной квартире в октябре 2019 года произошло залитие водой из-за течи общедомового трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении, в результате чего квартира получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актом от 24.12.2019 г.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры, произошедших из-за течи общедомового трубопровода горячего водоснабжения на чердачном помещении, лежит на управляющей компании.

09.12.2020 года в адрес управляющей компании было направлено уведомление о времени проведения осмотра квартиры.

В целях определения размера причиненного ущерба 15.12.2020 г. истец заключила договор № 0251-2020 с ИП Мусаев на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры 15.12.2020 г. специалистами было составлено заключение № 0251-2020 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составила сумма.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Не согласившись с указанной суммой, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ущерба (размер стоимости восстановительных работ и материалов без учета износа, причиненного заливом квартиры в октябре 2019 года по адресу: адрес), составляет сумма, с учетом износа сумма.

Поскольку ответчик является виновником причинения ущерба истцу, сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма.

Суд, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано, однако сумму, требуемую истцом, суд полагает завышенной, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с необходимостью обращения в суд понесла расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение конкретного дела. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Суд полагает, обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере сумма, поскольку доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке ущерб причиненный истцу возмещен не был, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» в пользу Ивановой Татьяны Семеновны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Коньково» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме  06 июля  2021 года