Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0658/2020 от 18.11.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-016400-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Фомине Д.С.,

с участием истцов Наумова А.Н., Бирюкова А.Ю., Болохова Ю.Е., фио, фио и их представителей, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2020 по иску Наумова Антона Николаевича, Бирюкова Алексея Юрьевича, Болохова Юрия Евгеньевича, фио, фио, фио, фио, фио к МХАТ им. М.Горького о признании действий незаконными и дискриминационными, обязании прекратить дискриминационные действия, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, признании незаконными протоколы заседаний комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работников за сентябрь, октябрь, ноябрь и дата и дата, взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующей надбавки и премии по итогам работы за дата, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Н., Бирюков А.Ю., Болохов Ю.Е., фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с исками к МХАТ им. М.Горького о нарушении трудовых прав.

Впоследствии гражданские дела по искам Наумова А.Н., Бирюкова А.Ю., Болохова Ю.Е., фио, фио, фио, фио, фио к МХАТ им. М.Горького о нарушении трудовых прав работников были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ст. 151 ГПК РФ, гражданскому делу присвоен № 2-658/2020.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истцы указали, что Наумов А.Н., Бирюков А.Ю., Болохов Ю.Е., фио, фио, фио, фио работают в МХАТ им. М.Горького в должности артистов драмы, в соответствии с Трудовыми договорами, заключенными на неопределённый срок и Дополнительным соглашениям к ним, при этом ответчик, в нарушение действующего законодательства, не предоставляет им работу, предусмотренную трудовым договором, необоснованно отстраняет от репетиций и спектаклей, не допускает на собрания труппы. Истцы полагают, что подверглись дискриминации со стороны работодателя. Кроме того, ответчик незаконно понуждает истцов написать соответствующие заявления об увольнении по соглашению сторон, с последующим заключением срочных трудовых договоров, что нарушает их права, как работников. Истец фио также работал в МХАТ им. М.Горького на должности артиста драмы (первой категории), а дата был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ответчик без законных оснований лишил истцов заработной платы в виде стимулирующих надбавок и премии по итогам работы за дата, что причинило истцам нравственные страдания и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Наумов А.Н., Бирюков А.Ю., Болохов Ю.Е., фио, фио, фио, фио просят суд признать действия ответчика по вынуждению написать заявления об увольнении по соглашению сторон, с последующим заключением срочных трудовых договоров и по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, не выплате стимулирующих выплат, изменению организационных условий труда незаконными и дискриминационными, в том числе в отношении истца фио до его увольнения с работы по соответствующему основанию, обязать ответчика прекратить дискриминационные действия, обязать предоставить работу, обусловленную трудовым договором, признать незаконными протоколы заседаний комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работников за сентябрь, октябрь, ноябрь и дата и дата, взыскать задолженность по заработной плате в виде стимулирующей надбавки и премию по итогам работы за дата, согласно представленному истцами расчету, а в пользу истца фио взыскать с ответчика задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 50 000 рублей (25 000+25000), а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иных требований истцами не заявлено.

Истцы Наумов А.Н., Бирюков А.Ю., Болохов Ю.Е., фио, фио, фио и их представители в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом заявлений об уточнении иска, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил свой контррасчет по стимулирующим надбавкам по каждому истцу за спорный период.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов фио, фио, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Суд, прослушав аудиозаписи, которые не содержат достоверной информации о времени, месте и условиях, при которых запись осуществлялась, сведений о выполнявшем ее лице, качество записи не позволяет установить большую часть содержания разговора, лиц - участников разговора, запись производилась на мобильный телефон, в материалы дела представлена в виде записи на флеш-носителях, то есть носит переработанный характер, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав подробные пояснения участников процесса, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 чт. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании п. 1. ст. 2 ТК РФ следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация в сфере труда определяется как ограничения в трудовых правах или свободах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы, на момент разрешения спора, за исключением истца фио, являются работниками МХАТ им. М.Горького.

Так, истец Бирюков А.Ю. работает в МХАТ им. М.Горького с дата по настоящее время, в должности артиста драмы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе дата, истцу был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей, впоследствии было заключено Дополнительное соглашение, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Истец фио работает в МХАТ им. М.Горького с дата по настоящее время, в должности артиста драмы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе дата, истцу был установлен должностной оклад в размере 50000 рублей, впоследствии было заключено Дополнительное соглашение, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Истец Болохов Ю.Е. работает в МХАТ им. М.Горького с дата по настоящее время, в должности артиста драмы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе дата, впоследствии было заключено Дополнительное соглашение дата, трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в соответствии с Дополнительным соглашением от дата истцу был установлен должностной оклад в размере 50000 рублей.

Истец фио работает в МХАТ им. М.Горького с дата по настоящее время, в должности артиста драмы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе дата, истцу был установлен должностной оклад в размере 50000 рублей, впоследствии, дата было заключено Дополнительное соглашение, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Истец фио работает в МХАТ им. М.Горького в должности артиста драмы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе дата, истцу был установлен должностной оклад в размере 50000 рублей, впоследствии, дата было заключено Дополнительное соглашение, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Истец Наумов А.Н. работает в МХАТ им. М.Горького с дата по настоящее время, в должности артиста драмы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в том числе дата, истцу был установлен должностной оклад в размере 50000 рублей, впоследствии, дата было заключено Дополнительное соглашение, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Истец фио работал в МХАТ им. М.Горького с дата по дата, в должности артиста драмы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, с истцом был заключен срочный трудовой договор от дата, истцу был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей, впоследствии, дата было заключено Дополнительное соглашение, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

дата истец фио уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При приеме на работу истцы ознакомлены с Должностной инструкцией артиста драмы, что ими не оспорено.

В соответствии с условиями Трудовых договоров, заключенных с каждым истцом, и Дополнительным соглашениям к ним, в соответствии с Положением об оплате труда работников МХАТ им. М.Горького в качестве поощрения работнику по итогам работы за месяц устанавливается выплата стимулирующего характера в зависимости от условий осуществления выплаты, а также оценки деятельности (коэффициента) работника.

Также Трудовыми договорами, заключенными с истцами, определен порядок для стимулирующей выплаты, в частности определены условия осуществления указанной выплаты (5 критериев).

Положением об оплате труда работников МХАТ им. М.Горького установлены порядок установления выплат стимулирующего характера, а также порядок и условия премирования работников.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании действий ответчика по вынуждению написать заявления об увольнении по соглашению сторон, с последующим заключением срочных трудовых договоров и по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, изменению организационных условий труда незаконными и дискриминационными, в том числе в отношении истца фио до его увольнения с работы по соответствующему основанию, обязании ответчика прекратить дискриминационные действия, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истцов о том, что в отношении них допущены действия дискриминационного характера, выразившиеся, в том числе в связи с понуждением написать заявления об увольнении по соглашению сторон, с последующим заключением срочных трудовых договоров и по не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, изменению организационных условий труда, в том числе в отношении истца фио до его увольнения с работы, не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов представлено не было, данные доводы опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с Должностной инструкцией артиста драмы, исполнение ролей в спектаклях производится под руководством режиссера, роли артистов готовятся в случае производственной необходимости.

Таким образом, участие истцов в конкретном спектакле или постановке обусловлено замыслом режиссера, художественного руководителя театра и построенной на этом замысле производственной необходимостью.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что, действительно, занятость истцов в выходах на сцену уменьшилась, однако, с учетом пояснения истцов, данных в ходе рассмотрения дела, оснований полагать, что работа, обусловленная трудовым договорам истцам не предоставляется, у суда не имеется, при этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что снятие истцов с отдельных ролей обусловлено творческими потребностями театра и иным видением творческого состава исполнителей в них со стороны режиссера и художественного руководителя, что является практикой творческого процесса.

Доводы истцов о том, что в отношении них допущена дискриминация в сфере труда, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации.

При этом представленные истцами пустые бланки заявлений об увольнении по соглашению сторон, а также копии трудовых договоров (срочных), которые также не подписаны истцами, не подтверждают позицию истцов о понуждении последних написать и подписать соответствующие документы, более того, доводы о понуждении к написанию и подписанию указанных документов опровергается и показаниями самих истцов, оглашенных в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истцов Наумова А.Н., Бирюкова А.Ю., Болохова Ю.Е., фио, фио, фио, фио о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премии по итогам работы за дата и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с действующим у ответчика Положением об эффективной оплате труда работников ФГБУК МХАТ им.М.Горького (далее - Положение), а именно п. 7 Положения установлен порядок и условия премирования работников учреждения.

На основании п.7.1 Положения, в целях поощрения работников за выполненную работу в театре с учетом перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от дата№ 818 могут быть установлены премии.

Решение о введении каждой конкретной премии из указанных в данном подпункте премий принимает руководитель Театра.

Премирование производится по итогам работы за период (квартал, полугодие, год), а также единовременно.

Пунктом 7.2 Положения, регламентированы условия для выплаты премии и критерии ее установления.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, решения о выплате истцам премий по итогам работы за дата, в порядке, установленном действующим у ответчика Положением, работодателем не принималось. При этом указал, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника и наличие права на выплату премий стимулирующего характера.

Доводы истцов о том, что им незаконно не выплачена премия по итогам работы за дата, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников ФГБУК МХАТ им.М.Горького не является гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер премии не установлен определенной суммой, работодатель вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцы не имели права на получение премии по итогам работы за дата, поскольку соответствующего приказа работодателем не издавалось, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика стимулирующих надбавок и признавая данные требования законными и обоснованными, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 Положения, установлен порядок установления выплат стимулирующего характера.

Так, в силу п. 4.3 Положения работнику в целях стимулирования к качественному и добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, к качественной подготовке и проведению мероприятий, связанной с уставной деятельностью театра, к проявлению инициативы, творческого подхода и применению в работе современных форм и методов организации труда устанавливается надбавка за качество выполняемых работ. Стимулирующая надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работникам в соответствии с принятыми показателями эффективности (отраженными в Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Положения. Конкретный размер стимулирующей выплаты для каждого работника определяется комиссией по оценке показателей эффективности, ежемесячно, по результатам рассмотрения оценочных листов (Приложение № 2) на каждого работника.

Вместе с тем, оценив представленные стороной ответчика доказательства, в их совокупности, в подтверждение обоснованности невыплаты истцам стимулирующих надбавок, анализа действующего у ответчика Положения об эффективной оплате труда работников, протоколов заседаний комиссии по оценке показателей эффективности деятельности работников МХАТ им. М.Горького, оценочных листов, принимая во внимание показания свидетеля фио, который являлся членом экспертных комиссий за спорный период, ранее занимал должность помощника художественного руководителя по творческим вопросам МХАТ им.М.Горького, который не смог с достоверностью пояснить какие критерии из 5 возможных были нарушены каждым из истцов, что послужило впоследствии основанием для невыплаты истцам спорной надбавки, предусмотренной трудовыми договорами, заключенными с истцами, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств наличия у истцов существенных нарушений, которые могли являться основанием для невыплаты стимулирующей надбавки, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцами по их вине возложенных на них трудовых обязанностей не установлен, одновременно суд принимает во внимание, что к дисциплинарной ответственности истцы за спорный период не привлекались, что не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссия не осуществила анализ представленных результатов профессиональной деятельности истцов по установленным критериям. При этом до истцов не была доведена информация о том, что они допустили существенные нарушения по всем критериям, нарушили трудовую дисциплину или то, что какие-либо критерии ими не выполнены вовсе, что послужило основанием для невыплаты спорной надбавки.

Представленные стороной ответчика доказательства, с достоверностью не подтверждают обратное.

Таким образом, суд, принимая во внимание контррасчет ответчика по каждому истцу, с которым суд полагает возможным согласиться, поскольку он произведен и не противоречит действующему законодательству, полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по выплате стимулирующих надбавок за указанный истцами период, а именно: в пользу Наумова Антона Николаевича задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 126 000 рублей; в пользу Бирюкова Алексея Юрьевича задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 94885 рублей 84 копеек; в пользу Болохова Юрия Евгеньевича задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 120 000 рублей 00 копеек; в пользу фио задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 84 000 рублей 00 копеек, в пользу фио задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 84 000 рублей 00 копеек, в пользу фио задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 99331 рублей 24 копеек, в пользу фио задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 54 000 рублей 00 копеек, в пользу фио задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 48 204 рублей 42 копеек, в рамках заявленных требований.

Между тем, оснований для признания незаконными протоколов заседаний комиссий по оценке показателей эффективности деятельности работников за сентябрь, октябрь, ноябрь и дата и дата, у суда не имеется, поскольку в данном случае нарушенное право истцов восстановлено судом, путем взыскания с ответчика соответствующих стимулирующих надбавок за спорный период, которых они без законных на то оснований были лишены. При этом суд принимает во внимание, что в данных протоколах комиссий фигурируют не только работники - истцы.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио, которая являлась сотрудником ответчика, принимая во внимание представленную ответчиком должностную инструкцию данного свидетеля, и Матасовой Л.Л., которая является сотрудником ответчика, суд, однако, считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцам заработной платы в виде стимулирующей надбавки, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы, лишает истцов права на достойную жизнь и ставит их в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере 3000 рублей в пользу каждого.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 10604 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МХАТ им. М.Горького в пользу Наумова Антона Николаевича задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МХАТ им. М.Горького в пользу Бирюкова Алексея Юрьевича задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 94885 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МХАТ им. М.Горького в пользу Болохова Юрия Евгеньевича задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МХАТ им. М.Горького в пользу фио задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 84 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МХАТ им. М.Горького в пользу фио задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 99331 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МХАТ им. М.Горького в пользу фио задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 54 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МХАТ им. М.Горького в пользу фио задолженность по выплате стимулирующей надбавки за период с дата по дата включительно в размере 48 204 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МХАТ им. М.Горького в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10604 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2020 года

Судья Ю.И.Зенгер