Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8288/2021 от 29.01.2021

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-8288/21(№ 2-7253/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко <ФИО>11 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца Василенко <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Василенко <ФИО>13 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 26 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <№...> регион причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Коваленко <ФИО>14 гражданская ответственность которого 18 ноября 2017 года застрахована в АО «ГСК «Югория» Гражданская ответственность истца 04 июля 2017 года застрахована в ООО «СК «Согласие». До настоящего времени страховой компанией в добровольном порядке на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2018 года выплаты не произведены, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>15 Писаревского о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере <...> рублей за просрочку срока страховой выплаты и неустойки.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года в удовлетворения требований Василенко <ФИО>16 о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, а именно пункт 6 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 3123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в этой связи просит отменить решение суда и принять новое решение удовлетворив его требования.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Василенко <ФИО>17 адвокат Леснов <ФИО>18 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда, вынесении нового решения удовлетворив требования истца, представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Бойко <ФИО>19 согласился с выводом суда первой инстанции и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <№...> регион причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Коваленко <ФИО>20 гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» 05 июля 2018 года с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <№...> от 02 августа 2018 года выполненному ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 333 342,39 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <...> рублей. Ответчику 02 августа 2018 года направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако 06 августа 2018 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, истец обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Решением Прикубанского районного суда от 16 ноября 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Василенко <ФИО>21 постановлено взыскать сумму страхового возмещения <...> рублей, неустойку <...> рублей, штраф <...> рублей, убытки <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1,4.2,4.4,4.7,4.13 Правил «Об ОСАГО» документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, в случае предусмотренном п.4.17.2 настоящих правил, 30 календарных дней, за исключением, нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

Истец 17 декабря 2019 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17 ноября 2018 года по 24 января 2019 года в размере <...> рублей.

Кроме того, истец также обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>22 Писаревскому с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>23 Писаревским указанные требования были удовлетворены.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом материального права являются не состоятельными и противоречат указанным нормам, так в пункте 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг - нормы о том, что вопреки пункта 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 сумма неустойки (пени) при исчислении размера штрафа учитывается, не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованных выводах суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку, как следует из вышеприведенных норм закона, штраф на сумму неустойки не начисляется.

В соответствии с часть 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко <ФИО>24 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: Сагитова Е.И.

Судьи: Башинский Д.А.

Бекетова В.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>