Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2015 от 13.08.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2015 года город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Вепренцева С.И., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 4.08.2015 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Вепренцева С.И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла Вепренцев С.И. признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на 1 год 1 месяц.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вепренцев С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что инкриминируемого ему правонарушения не совершал, поскольку отсутствовали сами события ДТП. Оценка показаниям допрошенных лиц дана необъективно и поверхностно, с обвинительным уклоном. Установленная травма у ФИО5 не могла образоваться от соприкосновения с движущемся автомобилем, тогда как свидетель ФИО3 пояснила, что он резко вывернул руль в их сторону, что могло повлечь за собой причинение более значительных по тяжести повреждений. Протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен только 1.08.2015, что свидетельствует о нарушении ст. 28.5 КоАП РФ, хотя правонарушение согласно имеющимся в деле документам было выявлено 4.07.2015. Также указал, что при рассмотрении настоящего дела нарушены правила подсудности, поскольку по административному делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседаним Вепренцев С.И. и его представитель адвокат ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в ней. В дополнение представитель Вепренцева С.И. пояснила, что после оказания помощи ФИО5 была отпущена домой, амбулаторного лечения ей не проводилось и не назначалось, а поскольку в соответствии с Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, ФИО5 таковой не является. Таким образом если в происшествии никто не пострадал, событий «Дорожно-транспортного происшествия» не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспекторов ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 4.07.2015 в 16:00 часов водитель Вепренцев С.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, допустил наезд пешехода ФИО5, после чего водитель Вепренцев С.И. в нарушении п. 2.5 правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участников которого являлся.

Из копии амбулаторной карты БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой» следует, что 4.07.2015 с жалобами на боль в области правого бедра обратилась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Статус: ходит хромает на правую ногу, опора не полная. Отек незначительный мягких тканей средней трети правого бедра по задней поверхности. Гематом нет. Осевая нагрузка безболезненна. Движение в смежных суставах в полном объеме безболезненны. Диагноз: ушиб мягких тканей задней поверхности средней трети правого бедра. Отпущена.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2015, каких - либо видимых телесных повреждений у гр. ФИО5 на момент проведения экспертизы и в предоставленной ксерокопии амбулаторной карты не обнаружено. Диагноз: « ушиб мягких тканей задней поверхности средней трети правого бедра» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит.

Признавая Вепренцева С.И. виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья установила, что допустив наезд на пешехода ФИО5, Вепренцев С.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, данный вывод судьи является неверным по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (то же понятие дано в абзаце четвертом статьи 2 Федерального закона от 10.12.201995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предоставленными в суд материалами факт получения телесных повреждений обнаруженных 4.07.2015 у ФИО5 при вышеописанном происшествии - не подтвержден, как и не подтверждены обстоятельства наличия каких-либо повреждений или иных поверхностных изменений (наличие либо отсутствие наслоений пыли, грязи и т.п.) на транспортном средстве <данные изъяты>. Более того, согласно предоставленным материалам дела и показаниям допрошенных лиц, установленная автомашина не осматривалась. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, место наезда на ФИО5 зафиксировано на расстоянии более чем в трех метрах, от траектории движения транспортного средства (в 3.8 местах от правой части въезда к магазину «Мясомолочный мир»). Не принимались меры и для установления возможности получения обнаруженных повреждений у ФИО5, выступающим частям установленного транспортного средства, а равно и иным способом (при падении с высоты собственного роста при иных обстоятельствах). Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2015, каких - либо видимых телесных повреждений у гр. ФИО5 на момент проведения экспертизы и в предоставленной ксерокопии амбулаторной карты не обнаружено. Диагноз: «Ушиб мягких тканей задней поверхности средней трети правого бедра» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит. Из медицинского учреждения ФИО5 была отпущена в тот же день (госпитализирована не была), амбулаторное лечение ей не назначалось и не проводитесь.

Учитывая изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, нельзя сделать однозначный вывод о том, что совершенный 4.07.2015 в 16:00 часов возле <адрес> наезд на ФИО5 автомашиной <данные изъяты>, относится к дорожно-транспортным происшествиям, а в действия Вепренцева С.И. содержится вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила подсудности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, судом во внимание принят быть не может.

В силу положения части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанного постановления административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая, что часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает проведения административного расследования по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное расследование по данному делу не проводилось, то дело подлежало рассмотрению мировым судьей, то есть нарушений правил подведомственности допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Вепренцева С.И. - удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 4.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Вепренцева С.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья             Р.Н. Лукьянов