Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7383/2011 ~ М-6985/2011 от 05.10.2011

Дело № 2-7383/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Смирнову К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Смирнову К.В. по тем основаниям, что в период с 04.12.2006 по 28.06.2009 Смирнов К.В. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В ходе хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не платило установленные законом налоги и сборы, вследствие чего по состоянию на 29.12.2008 образовалась задолженность перед бюджетом в размере более 670000 рублей, общество имело признаки банкротства. 20.01.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Определением от 05.05.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 ООО "<данные изъяты>" признано банкротом, открыто конкурсное производство, на основании определения от 12.08.2009 конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> 03.02.2010 арбитражным судом вынесено определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "<данные изъяты>", на Федеральную налоговую службу возложена обязанность по возмещению предпринимателю <данные изъяты> 233716,08 рублей, из них 228076,62 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего и 5639,46 рублей - расходы по публикации сообщений в газете "<данные изъяты>". Истец считает, что поскольку Смирнов К.В., являющийся руководителем ООО "<данные изъяты>" своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Федеральная налоговая служба понесла расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика в виде субсидиарной ответственности руководителя должника, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца Иванова О.В. заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Матвеев М.В. исковые требования не признал, полагал, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника не могут быть заявлены вне рамок дела о банкротстве, которое в настоящее время уже завершено, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности с должником, поскольку ООО «<данные изъяты>», т.е. основной должник, уже ликвидировано, также указал, что редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период обращения истца в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о банкротстве при наличии его признаков предусмотрено не было, кроме того, установленный срок для подачи такого заявления истекал 29.01.2009, в то время как Федеральная налоговая служба обратилась в суд заявлением до его истечения 20.01.2009, в связи с чем говорить о неисполнении ответчиком такой обязанности неправомерно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Федеральная налоговая служба, исполняя функции уполномоченного органа, 20.01.2009 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом в связи с тем, что по состоянию на 29.12.2008 его задолженность по бюджетным платежам составила 679736,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "<данные изъяты>" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 ООО "<данные изъяты>" признано банкротом, открыто конкурсное производство, на основании определения от 12.08.2009 конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> 03.02.2010 арбитражным судом вынесено определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "<данные изъяты>", при этом с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взыскана сумма 233716,08 рублей, из них 228076,62 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего и 5639,46 рублей - расходы по публикации сообщений в газете "<данные изъяты>".

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая, что обращение уполномоченного органа в Арбитражный суд Республики Карелия имело место 20.01.2009, производство по делу о банкротстве возбуждено 05.05.2009, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Требование об обязанности руководителя должника в связи с наступлением неплатежеспособности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009. Следовательно, в данном случае нет оснований считать руководителя ООО "<данные изъяты>" Смирнова К.В. не исполнившим обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, так как признаки неплатежеспособности выявлены до указанной даты законодательного закрепления такой обязанности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, необходимыми условиями для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

Таких доказательств Федеральной налоговой службой не представлено, таким образом, истец не доказал, что именно в результате неисполнения Смирновым К.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" банкротом, Федеральная налоговая служба была вынуждена самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2011.