Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 по делу № 33-24014/2021 от 11.06.2021

Судья фио                                                                                                Дело № 33 -24014

УИД №77RS0029-02-2020-005612-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня  2021 года                                                                                                            адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6933/2020  по частной жалобе Локшина А.М., фио, Лукашевича Е.Н., фио   на определение Тушинского районного суда адрес от 01 февраля  2021 года, которым постановлено:

возвратить Локшину А.М., фио, Лукашевичу Е.Н., Краснову И.П. исковое заявление к ООО «Афина+» об обязании устранить недостатки здания.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует  повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Локшин А.М., фио, Лукашевич Е.Н., Краснов И.П. обратились в суд с иском  к ООО «Афина+» об обязании устранить недостатки здания.

Определением Тушинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 18 января 2021 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 24.12.2020 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят Локшин А.М., фио, Лукашевич Е.Н., Краснов И.П.  по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцами не были устранены указанные в определении суда недостатки.

Из материалов дела следует, что определением Тушинского районного суда адрес от 24.12.2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно: истцами  не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления  и приложенных к нему документов, указав, что из почтового отправления  следует, что копия искового заявления с приложенными к нему  документами направлена ООО «Афин+» по  адресу: адрес, между тем наименование ответчика должно быть указано  ООО «Афина+» и адресом ответчика является адрес: адрес.

18 января  2021 года истцами подано заявление о продлении  срока исправления недостатков, указанных в определении суда от 24.12.2020 г.

Определением Тушинского районного суда адрес от 19 января 2021 года продлён срок оставления без движения искового заявления Локшина А.М., фио, Лукашевича Е.Н. до 29 января 2021 года.

25 января 2021 г. от истцов поступило заявление об устранении  недостатков указанных в определении суда, где указано, что адрес фактического нахождения ответчика ООО «Афина+» изменился, в настоящее время место нахождения ответчика – адрес, по указанному адресу истцы направили  копию искового заявления ООО «Афина+».

Определением Тушинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г. исковое заявление Локшина А.М., фио, Лукашевича Е.Н., фио возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 24 декабря 2020 г., истцами не были устранены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами  не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления  и приложенных к нему документов ООО «Афина+». Суд первой инстанции указал,  что из почтового отправления  следует, что копия искового заявления с приложенными к нему  документами направлена ООО «Афин+» по  адресу: адрес, между тем наименование ответчика должно быть указано  ООО «Афина+» и адресом ответчика является адрес: адрес.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Истцами к исковому заявлению приложен почтовый документ о направлении  ответчику ООО «Афина+» копии искового заявления по его юридическому адресу: адрес (л.д. 9-10, том 1).

Также 25 января 2021 г. истцами во исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения были предоставлены почтовые документы о направлении копии искового заявления по фактическому месту нахождения ответчика ООО «Афина+» - г . Москва, адрес (л.д.32-34, том2).

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствовали, то нельзя признать обоснованным определение о возвращении искового заявления по мотиву неустранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав истцов на доступ к правосудию, приходит к выводу о том, что исковое заявление Локшина А.М., фио, Лукашевича Е.Н., фио подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

1