Решение по делу № 2-18/2015 ~ М-1/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года с.Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.

с участием помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дреминой Н.В. к Крутихинскому сельскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дремина Н.В. обратилась в суд с иском к Крутихинскому сельскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности продавца. Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как нарушений трудового законодательства не допускала, не совершала виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение произведено без проверок наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, без установления виновных действий и иных обстоятельств, без затребования объяснений.

Результаты инвентаризации, произведенной в магазине истцом не признаются, никаких документов по результатам инвентаризации не подписывала, с недостачей не согласна, так как хищений имущества не совершала.

Считает, что увольнение фактически произведено во время нахождения на больничном. Ответчик злоупотребил правом, уволив ее до начала периода нетрудоспособности, фактически увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает увольнение по указанным основаниям незаконным, просила восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. и не выплаченную зарплату за сентябрь <данные изъяты> руб., октябрь <данные изъяты> руб., за ноябрь <данные изъяты> руб.; не начисленную зарплату за <данные изъяты> года.

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ товар приняла по инвентаризационным описям, в этот же день, не читая, подписала договор о полной материальной ответственности на 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме работодатель разрешил давать товар покупателям в долг. Первая ревизия работодателем проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, без учета долгов. Результаты ревизии были зафиксированы в инвентаризационной описи. По результатам ревизии она написала объяснительную. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату ей на руки не выдали, пояснив, что эта сумма пойдет в счет погашения недостачи выявленной в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине был произведен инвентаризационный учет. При проведении инвентаризации присутствовала она (истец), ФИО7 – бухгалтер, ФИО10 - новый продавец и товаровед ФИО9, который проверяла сроки товара. ФИО7 и ФИО10 записывали товар, сама истец диктовала товар, по результатам инвентаризации была выявлена недостача <данные изъяты> рублей и долги. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) ушла на больничный, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО7 и сказала о сумме выявленной недостачи. С суммой недостачи истец была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ на дом привезли трудовую книжку, за что истец поставила подпись в журнале выдачи трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу списать дефект, руководитель вызвала ее в кабинет и потребовала написать объяснительную. На что истец писать объяснительную не стала, пояснив, что напишет дома, они поругались и она отказалась писать объяснительную. Позже в ДД.ММ.ГГГГ года истец пришла на работу за окончательным расчетом и заработной платой за ноябрь, но бухгалтер сказала ей подписать какие-то документы, она отказалась их подписывать и в ведомости за получение зарплаты расписываться не стала, деньги ей не выдали. С распоряжением об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, дату ознакомления не ставила в распоряжении. С выявленной недостачей не согласна, потому что денежных средств не брала, акт инвентаризации не подписывала в виду несогласия с суммой недостачи. Моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей обосновывала тем, что уволена по компрометирующим основаниям.

Представитель истца Дремин А.Н., поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержав пояснения истца. Дополнил, что работодатель все время истцу недоплачивал деньги за отработанные дни, считает, что инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ года проведена с нарушениями, а именно отсутствует бухгалтерское заключение по итогам декабрьской инвентаризации.

Представитель ответчика Кулик Н.А., возражал относительно заявленных требований, пояснив, что между Дреминой Н.В. и Крутихинским сельпо заключен трудовой договор, согласно которому Дремина Н.В. принята на должность продавца. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с Дреминой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности, истец была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется ее подпись. В ДД.ММ.ГГГГ года проведена плановая инвентаризация, по итогам ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт, относительно выявленной недостачи Дремина Н.В. написала объяснительную. Данный акт ревизии не оспорен истцом, что свидетельствует о ее согласии с результатами проведенной ревизии. В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена повторная ревизия, основанием для проведения повторной ревизии послужила выявленная недостача в ДД.ММ.ГГГГ года. Работодатель издал распоряжение о проведении ревизии и назначил состав комиссии. По итогам проведенной ревизии была выявлена вновь недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Дреминой Н.В. предложено было дать объяснение и подписать инвентаризационную опись, на что последняя ответила отказом, отказ был зафиксирован членами комиссии в акте. ДД.ММ.ГГГГ работодателем после выявленной недостачи и отказа от написания объяснительной к Дреминой Н.В., применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием недоверия Дреминой Н.В. со стороны работодателя послужили итоги проведенной инвентаризации в <данные изъяты> года. С распоряжением об увольнении Дремина Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, трудовая книжка Дреминой Н.В. была доставлена ей на дом ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась ожидать выдачу трудовой книжки и окончательный расчет. Заработная плата за <данные изъяты> года была выдана на руки истцу. Дремина Н.В. в добровольном порядке передавала в кассу сельпо суммы в счет погашения сентябрьской недостачи, о чем ей выдавались квитанции о получении денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года работодателем в ее адрес было направлено письмо с предложением получить заработную плату за <данные изъяты> года и окончательный расчет. Дремина Н.В. пришла в кассу, однако расписываться в ведомостях отказалась, поскольку ей муж сказал не расписываться в документах.

Основанием для увольнения Дреминой Н.В. в связи с утратой доверия работодателя явилась выявленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача у истца в размере <данные изъяты> руб., увольнение истца произведено работодателем законно, с соблюдением порядка увольнения, оснований для удовлетворения производных требований не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает главным бухгалтером в Крутихинском сельпо. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проведенной инвентаризации у продавца Дреминой Н.В. выявлена недостача, по факту недостачи Дремина Н.В. писала объяснительную, в которой признала сумму недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ года по итогам проведенной инвентаризации у Дреминой Н.В. вновь выявлена недостача. Как бухгалтеру ей известно, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> года Дреминой Н.В. была выдана заработная плата о чем имеется подпись истца в ведомостях, затем Дремина Н.В. добровольно, без принуждения передавала эти деньги в кассу в счет погашения сентябрьской недостачи. Кассир ей выдавала приходные ордера о получении денежных средств. В <данные изъяты> года после проведенной ревизии истице предлагали получить зарплату за <данные изъяты> года и окончательный расчет, но Дремина Н.В. не пришла. В ее адрес направили письменное уведомление о необходимости прийти и получить зарплату и окончательный расчет. Она пришла с мужем, который начал производить съемку в кабинете кассира, ему сделали замечание и попросили выйти, на что муж Дреминой Н.В. сказал ей ничего не подписывать, кассир в это время готовил деньги и ведомости на подпись, на что Дремина Н.В. отказалась подписывать документы и ушла.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает кассиром в Крутихинском сельпо. Ей известно, что в сентябре <данные изъяты> года после проведения инвентаризации у Дреминой Н.В. была выявлена недостача. В <данные изъяты> и <данные изъяты> года ей выдавалась заработная плата на руки, за что истец поставила подписи в ведомостях. Получив деньги, Дремина Н.В. вносила деньги в кассу в счет погашения сентябрьской недостачи, на что ей выписывался приходный ордер. Относительно отказа Дреминой Н.В. от подписи пояснила, что по результатам декабрьской инвентаризации у Дреминой Н.В. была выявлена недостача, ей предложено было написать объяснительную, подписать акт проверки ценностей и инвентаризационную ведомость товаро-материальных ценностей, на что Дремина Н.В. ответила отказом, в связи с чем, членами комиссии и ей (как свидетелем) был составлен акт об отказе от подписи и дачи объяснений Дреминой.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает бухгалтером в Крутихинском сельпо. Дремина Н.В., как продавец является материально-ответственным лицом. В <данные изъяты> года по итогам инвентаризации выявлена недостача. При проведении инвентаризации она (свидетель) входила в состав комиссии. При проведении инвентаризации инвентаризационная опись товара составлялась со слов Дреминой Н.В., затем сверяли по документам, она (свидетель) и продавец ФИО10, которая принимала товар заполняли опись. По итогам проведения инвентаризации и выявленной недостачи Дреминой Н.В. было предложено написать объяснение, подписать опись инвентаризационную и расписаться в акте результатов проверки, она отказалась подписывать документы и писать объяснение. Членами комиссии был составлен акт об отказе от подписи и дачи объяснений Дреминой Н.В.. Относительно выявленной недостачи Дремина Н.В. несогласия не выражала. Провести повторную инвентаризацию не просила.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает экономистом в Крутихинском сельпо. Ей известно, что Дремина Н.В. с распоряжением об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем поставила свою подпись, трудовая книжка была доставлена Дреминой Н.В. на дом и вручена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем последняя поставила подпись в книге движения трудовых книжек. Трудовую книжку не получила ДД.ММ.ГГГГ года, по причине того, что не стала ждать выдачу трудовой, ушла домой.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает завторгом в Крутихинском сельпо, она присутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и входила в состав комиссии, в этот день она проверяла срок годности товара. Дремина Н.В. диктовала товар в наличии, ФИО7 и ФИО10 заполняли инвентаризационную опись. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи Дреминой Н.В. было предложено написать объяснительную, на что последняя ответила отказом, о чем был составлен акт об отказе от дачи объяснения Дреминой Н.В., также Дремина Н.В. отказалась подписывать инвентаризационную опись и акт результатов проверки.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Дреминой Н.В. и Крутихинским сельским потребительским обществом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец принята на должность продавца временно на 3 месяца с оплатой труда по расценке от товарооборота. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дреминой Н.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. С Дреминой Н.В. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. №85.

Согласно Перечням к таковым работам относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Из должностной инструкции продавца Крутихинского сельпо следует, что в обязанности продавца входит сохранность товарно-материальных ценностей, продавец несет ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей, в т.ч. раздача товаров в долг покупателям, Дремина Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ года, истец несла полную материальную ответственность за весь товар, находящийся в магазине.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приступая к работе ДД.ММ.ГГГГ Дремина Н.В. приняла товар, что подтверждается инвентаризационной описью товара от ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем назначена ревизия в магазине <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено бухгалтеру ФИО7 и продавцу Дреминой Н.В. В ходе ревизии была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей. Размер недостачи истицей не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ от Дреминой Н.В. отобрано объяснение по поводу недостачи в <данные изъяты> года.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизия в магазине <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, основанием проведения ревизии послужила выявленная недостача в <данные изъяты> года. Проведение ревизии было поручено комиссии в составе бухгалтера ФИО7, завторга ФИО9, Дреминой Н.В. и продавца ФИО10, от подписания распоряжения № о проведении ревизии Дремина Н.В. отказалась, данный факт отказа от подписи зафиксирован членами комиссии (л.д.77 оборот).

По результатам проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была вновь выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей (л.д.76). По факту выявленной недостачи Дреминой Н.В. предложено дать объяснения, от предоставления которого истец отказалась. Ее отказ зафиксирован актом об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в присутствии членов комиссии и свидетеля ФИО6 (л.д.54). Кроме того, Дремина Н.В. отказалась и от подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года, что также зафиксировано членами комиссии и свидетелем ФИО6 (л.д.76 оборот, 78-93).

Тот факт, что все члены комиссии принимали участие в проведении инвентаризации подтверждается их подписями в инвентаризационной описи, в акте о результатах проверки ценностей, также показаниями свидетелей допрошенных в суде.

Вопреки доводам представителя истца суд не находит оснований для признания результатов инвентаризации недействительной. Суд находит, что отсутствие каких-либо доказательств вмешательства в работу истицы и установление фактов недостачи ТМЦ, за которые истица несла материальную ответственность, указывает на наличие ее вины в образовании недостачи и вследствие этого утраты доверия со стороны работодателя.

В ст.77 ТК РФ перечислены общие основания прекращения трудового договора, одним из которых в силу положений п.4 ст.77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 ТК РФ.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по данному основанию в силу ч.2 ст.192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием в случае, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Дремина Н.В. уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ст.193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п.23, 38, 39, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, судам необходимо проверять как наличие законного основания увольнения, так и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Довод истца о том, что договор о материальной ответственности с ней заключен временно, суд признает несостоятельным, поскольку учитывает, что договором обусловлено распространение его действия на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (пункт 5 договора о материальной ответственности).

Вопросы ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки не относятся к процедуре увольнения как к таковой.

Судом установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Дреминой Н.В. по п.7 ст.81 ТК РФ послужили результаты инвентаризационной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, поводом для проведения которой являлась недостача выявленная в <данные изъяты> года. Суд находит, что выявление недостачи ДД.ММ.ГГГГ у продавца Дреминой Н.В., как лица материально ответственного за вверенные ей товароматериальные ценности давало ответчику основание для вывода о наличии виновных действий в отношении истицы, следствием чего является возможность применения ответчиком решения об увольнении за утрату доверия.

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства увольнения истца, суд находит, что при принятии решения работодателем о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ учтены тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом процедура увольнения Дреминой Н.В. не нарушена и потому в этой части требования истицы не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обоснованны требования истца относительно взыскания заработной платы за <данные изъяты> года и расчета при увольнении.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт невыплаты заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. и суммы окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не опровергается. Принимая во внимание представленные суду платежные ведомости, суд находит, что сумма расчета при увольнении состоит из заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и суммы окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб. Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания заработной платы за <данные изъяты> года, поскольку из представленных платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за <данные изъяты> и <данные изъяты> года истцом получена, о чем имеется подпись Дреминой Н.В. (л.д.51,52). Приходными кассовыми ордерами подтверждается факт внесения в кассу сумм полученных истцом за <данные изъяты> и <данные изъяты> года (л.д.72), доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Несостоятельны доводы истца о том, что она была уволена в период нахождения на больничном листе, данное обстоятельство опровергается представленным распоряжением об увольнении Дреминой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, с подписью истца об ознакомлении с распоряжением, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за <данные изъяты> года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводился учет товароматериальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновала сумму компенсации морального вреда лишь тем, что уволена по статье 81 п. 7 ТК РФ, т.е. по компрометирующим основаниям. Вместе с тем, суд, признав увольнение истца законным, не установил допущенных нарушений со стороны работодателя. Кроме того, как следует из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, истцу со стороны работодателя, посредством телефонной связи и путем направления уведомления предлагалось получить заработную плату за <данные изъяты> года и окончательный расчет, однако истец, допустила злоупотребление правом, отказалась от подписания платежных ведомостей и получения предложенных сумм. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела (в ведомостях отсутствует подпись истца), так и показаниями свидетелей, подтвердивших отказ от подписи в ведомостях Дреминой Н.В. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Какие-либо иные доводы, на которых истица основывает законность требований о компенсации морального вреда ею не приводятся.

На основании изложенного суд находит увольнение истицы не противоречащим требованиям закона, а потому отказывает в восстановлении ее на работе в должности продавца в Крутихинском сельпо и, в следствие этого, отказывает в удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Уплата государственной пошлины подлежит взысканию в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дреминой Н.В. о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крутихинского сельского потребительского общества в пользу Дреминой Н.В. невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крутихинского сельского потребительского общества в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Государственная пошлина подлежит уплате Управлению федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № 6 по Алтайскому краю) ИНН 2207006411 КПП 220701001 сч. 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул БИК 040173001 ОКТМО 01621000 КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2015 года.

Судья Н.А. Пряженникова