Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2019 ~ М-2105/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-2694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Ольги Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз», Полионову Сергею Юрьевичу о признании сделок недействительными,

установил:

Дементьева О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» (далее по тексту – Общество), Полионову С.Ю. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2018 по гражданскому делу № 2-1954/2018 исковые требования Дементьевой О.А. к Полионову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Полионова С.Ю. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 776 000 руб.; разрешен вопрос по госпошлине. Не согласившись с вышеназванным решением суда, Полионов С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке в Смоленский областной суд. Получив в сентябре 2018 года копию апелляционной жалобы Полионова С.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2018 она узнала, что между ООО «Центр оценок и экспертиз» и Полионовым С.Ю. действующим без надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности) в интересах Дементьевой О.А. заключено 5 договоров на проведение оценки имущества, а именно: договор от 15.02.2016 № 52/16 оценки рыночной стоимости движимого имущества (автобуса класса № 2014 года выпуска, автобуса № 2014 года выпуска, автобуса №, 2012 года выпуска); договор от 16.05.2016 № 185/16 оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор от 27.05.2016 № 215/16 оценки рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/162 доли гаража – стоянки (машиноместо №) по адресу: <адрес> – очередь строительства; договор от 09.06.2016 № 230/16 оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес> договор от 10.06.2016 № 250/16 об оценке рыночной стоимости магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по оценке имущества составила 129 500 руб. Копии вышеуказанных договоров, а также актов сдачи-приемки работ по ним прилагались к апелляционной жалобе. Считает, что вышеуказанные договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок, поскольку она не уполномочивала Полионова С.Ю. и не выдавала ему доверенность на совершение указанных сделок в ее интересах, а также представлять ее интересы при совершении сделок с ООО «Центр оценок и экспертиз».

Просит суд признать недействительными вышеуказанные договоры, заключенные между ООО «Центр оценок и экспертиз» и Полионовым С.Ю. в ее интересах.

В судебное заседание истец Дементьева О.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя Устиненкова А.А., в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр оценок и экспертиз» Лавренова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что указанный представителем истца довод о том, что Деметьева О.А. не знала о заключенных договорах и не одобряла данные сделки, является несостоятельным. Дементьева О.А. лично приносила необходимые документы для составления Отчета об оценке, а также присылала правоустанавливающие документы и фотографии объектов оценки на электронную почту ООО «Центр оценок и экспертиз». Изготовленные отчеты использованы Дементьевой О.А. и приобщены к материалам наследственного дела, что ей самой не оспаривалось и усматривается из протокола судебного заседания от 12.12.2018 в ходе рассмотрения дела в Смоленском областном суде. Таким образом, Дементьевой О.А. пропущен срок исковой давности, для признания недействительными вышеуказанных договоров, который начинает течь с момента заключения договоров на проведение оценки (с 15.02.2016 года, с 16.05.2016 года, 27.05.2016 года, с 09.06.2016 года, с 10.06.2016 года) и составляет один год. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Полионов С.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что Дементьева О.А. знала о заключенных между ООО «Центр оценок и экспертиз» и Полионовым С.Ю. в ее интересах договорах, так как изготовленные отчеты она приобщила к материалам наследственного дела, что ей самой не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, Дементьевой О.А. пропущен срок исковой давности, для признания недействительными вышеуказанных договоров. Просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр оценок и экспертиз» и Полионовым С.Ю. действующим без надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности) в интересах Дементьевой О.А. заключено 5 договоров на проведение оценки имущества, а именно: договор от 15.02.2016 № 52/16 оценки рыночной стоимости движимого имущества (автобуса класса №, 2014 года выпуска, автобуса № 2014 года выпуска, автобуса №, 2012 года выпуска); договор от 16.05.2016 № 185/16 оценки рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор от 27.05.2016 № 215/16 оценки рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/162 доли гаража – стоянки (машиноместо №) по адресу: <адрес> – очередь строительства; договор от 09.06.2016 № 230/16 оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес> договор от 10.06.2016 № 250/16 об оценке рыночной стоимости магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по оценке имущества, как следовало из договоров, составила 129 500 руб. (л.д. 15-48).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2018 иск Дементьевой О.А. удовлетворен: с Полионова С.Ю. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 776 000 руб.; разрешен вопрос по госпошлине.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.12.2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.05.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований Дементьевой О.А. к Полионову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д. 77-84).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.12.2018 из пояснений представителя истца Дементьевой О.А. – Веревкина С.В. следует дословно: …Отчеты ООО «Центр оценок и экспертиз» об оценке наследственного имущества истицы, предоставленные в копиях Полионовым С.Ю., предоставлялись нотариусу»; «…Мы не отрицаем, что Дементьева получила данные отчеты, чтобы предоставить нотариусу» (л.д. 133-155).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что каких-либо доказательств в качестве основания расторжения договоров истцом не представлено, суд приходит к выводу, что доводы, указанные истцом о расторжении договора от 15.02.2016 № 52/16; договора от 16.05.2016 № 185/16; договора от 27.05.2016 № 215/16; договора от 09.06.2016 № 230/16; договора от 10.06.2016 № 250/16 не являются обоснованными для их расторжения, поскольку между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в случае неприемлемости условий договора, истец была вправе не принимать на себя обязательства по условиям договоров об оценке.

Установив, что условия указанных договоров были приняты истцом добровольно, о чем свидетельствуют ее дальнейшие действия по их использованию, что нарушений прав истца по доводам, указанным в иске ответчиками не допущено, утверждения истца о том, что она не знала о заключенных договорах, не подтверждены доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными.

В своих письменных возражениях на иск ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договоров об оценки, что является согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в иске (л.д. 41-42).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017г.), следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, о нарушении права истцу должно было стать известно с момента заключения договоров об оценки, а именно: с 15.02.2016 года, с 16.05.2016 года, 27.05.2016 года, с 09.06.2016 года, с 10.06.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 27.08.2019 года.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки устанавливается в один год. Истец имел возможность, с момента заключения договоров об оценки, а именно: с 15.02.2016 года, с 16.05.2016 года, 27.05.2016 года, с 09.06.2016 года, с 10.06.2016 года, использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

На основании изложенного, на дату подачи истцом иска в суд срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании сделок недействительными, истек.

Таким образом, учитывая, что факт обращения истца с требованием о признании сделок недействительными за пределами установленного Законом срока обращения в суд, суд отказывает Дементьевой О.А. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Дементьевой Ольги Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз», Полионову Сергею Юрьевичу о признании сделок недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья             В.В. Иванова