Решение по делу № 2-1163/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 января 2015 года

дело по иску ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» обратился в суд с иском к ответчикам ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 60000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... состоящую из 3-ех комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости в размере 1300000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом и ответчиками ЛИЦО_1, ЛИЦО_8 заключен кредитный договор ### в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на приобретение объекта недвижимости сроком на 180 месяцев с взиманием 11% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, ... состоящей из 1 комнаты, общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного панельного дома, стоимостью 890 000 руб. в собственность ЛИЦО_1.

В обеспечение исполнения обязательств между кредитором и заемщиком заключен договор об ипотеке квартиры № КИз-1290/42/08 от **.**.**** года.

Согласно п.1.1 Договора ипотеки, в залог Банку передается квартира, расположенная по адресу: ... состоит из 3 комнат, общей площадью 60.3 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м., на 1 этаже 5 этажного дома, находящаяся в собственности ЛИЦО_1, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, кадастровый условный номер ###

Поскольку кредитные обязательства выполняются заемщиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчиков ЛИЦО_1, ЛИЦО_8 задолженность по кредитному договору в сумме 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 591876,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1300000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковое заявление ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** определение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЛИЦО_9 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, расчет задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустоек.

Ответчики ЛИЦО_1, ЛИЦО_8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили рассматривать дело в их отсутствие.

С учетом мнения ответчика ЛИЦО_5, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика ЛИЦО_5, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом и ответчиками ЛИЦО_1, ЛИЦО_8 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на приобретение объекта недвижимости сроком на 180 месяцев с взиманием 11% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из 1 комнаты, общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 5 этажного панельного дома, стоимостью 890 000 руб. в собственность ЛИЦО_1.

Как следует из выписки о состоянии лицевого счета ###, денежная сумма в размере 600 000 руб. перечислена на счет ответчика ЛИЦО_1

Таким образом, обязательства по кредитному договору ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (судной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.5.2 Кредитного договора, при нарушении соков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 22.12.2014 года ответчик имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 591876,38 руб., из них которых: основной долг – 502709,39 руб., задолженность по процентам – 25650,64 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 47218,11 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 16298,24 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 20000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 10000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности в размере 558360,03 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 в пользу банка.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из 3-ех комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м., принадлежащую на праве собственности ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3

Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения возврата кредита имеется залог недвижимости. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ... состоит из 3 комнат, общей площадью 60.3 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м., расположена на 1 этаже 5 этажного дома, находится в собственности ЛИЦО_1, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** ###).

**.**.**** в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована ипотека спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание по настоящему делу на имущество, являющееся предметом залога, т. е. на указанную квартиру.

В силу положений ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется судом.

В соответствии с п. 1.5. Договора ипотеки, на момент подписания договора предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному соглашению в сумме 1 300 000 руб.

При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.

Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., из которых: 2000 руб. – по имущественным требованиям, 4000 руб. – по требованиям неимущественного характера, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** года.

Принимая во внимание существо постановленного решения, с ответчиков ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6783,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» задолженность по кредитному договору в размере 558360,03 руб., из которых: основной долг – 502709,39 руб., задолженность по процентам – 25650,64 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 20000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб., всего в сумме 564360,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу, ..., состоящую из 3 комнат, общей площадью 60.3 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м., расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, находящуюся в собственности ЛИЦО_1, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5.

Определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 300 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ЛИЦО_1, ЛИЦО_4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6783,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 года.