Определение о замене правопреемника по делу № 13-0033/2020 от 05.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением (заочным) Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Леонову ..., Осипову ..., Путневой ..., Соловьевой ..., Путневу ... о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ООО «СИБИРЬ» (цессионарий) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Представитель заявителя Сидоренкова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы заявления, другие участники процесса в судебное заседание не явились, Путнева В.Н. и Соловьева О.В. направили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирь» отказать.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом из ст. 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу № А46-20438/2018 ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И.

Как указывает заявитель в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь», конкурсным управляющим Сахаровым А.И. было выявлено следующее.

30 апреля 2010 года заочным решением Таганского районного суда города Москвы по делу №2-740-10/9с принято решение о взыскании солидарно с Леонова ..., Осипова ..., Путневой ..., Соловьевой ..., Путнева ... задолженности по кредитному договору №0941.731 от 06 октября 2008 года и договорам поручительства, заключенным в рамках обеспечения указанного кредитного договора.

10 августа 2017 года между ООО «Вертикаль» (цедент») и ООО «Сибирь» (цессионарий») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к Леонову ..., Осипову ..., Путневой ..., Соловьевой ..., Путнева ..., принадлежащие цеденту на основании следующих договоров: Договора поручительства №2341.3003 от 06 октября 2008 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Леоновым ...; Договора поручительства №2341.3004 от 06 октября 2008 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Осиповым Сергеем Павловичем; Договора поручительства №2341.3005 от 06 октября 2008 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Путневой ...; Договора поручительства №2341.3006 от 06 октября 2008 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Соловьевой ...; Договора поручительства №2341.3007 от 06 октября 2008 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Путневым ...; Договора уступки прав требования №74.17/10.1115 от 29 октября 2010, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Орион»; Договора уступки прав требования №05/08 от 01 августа 2014 года, заключенного между ЗАО «Орион» и Цедентом.

10 августа 2017 года во исполнение Договора уступки прав требования от 10 августа 2017 года, между ООО «Вертикаль» и ООО «Сибирь» подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым, во исполнение обязанностей, предусмотренных договором уступки прав требования, цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: Договор поручительства №2341.3003 от 06 октября 2008 года со всеми изменениями и дополнениями (оригинал); Договор поручительства №2341.3004 от 06 октября 2008 года со всеми изменениями и дополнениями (оригинал);

Из решения от 30 апреля 2010 года следует, что перечисленные выше Договоры поручительства заключены ОАО «МДМ Банк» с Леоновым А.О., Осиповым С.П., Путневой В.Н., Соловьевой О.В., Путневым И.Б. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Акцизный Коньячный Склад».

Согласно, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Акцизный Коньячный Склад» прекратило свою деятельность с 01 января 2011 года, о чем внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 21 Постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения, в случае, если исполнительное производство возбуждено.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации и пунктов 1, 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заочное решение вступило в законную силу в 2010 году, взыскателем не представлено доказательств, на какой стадии находится исполнительное производство, между тем срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек. Согласно публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», исполнительные производства в отношении должников Леонова А.О., Осипова С.П., Путневой В.Н., Соловьевой О.В., Путнева И.Б. на основании исполнительных документов, выданных Таганским районным судом города Москвы, в настоящее время не ведутся.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части уступки прав требований к Путневой В.Н. является признание последней решением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2016 года по делу № А46-3600/2016 несостоятельным (банкротом) (ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, заявление ООО «Сибирь» о замене стороны правопреемником в спорном правоотношении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: