Приговор по делу № 1-127/2014 от 31.03.2014

№ 1-127/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 июня 2014 года                            

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау РБ Дорошкевич А.Н.,

подсудимой Фроловой Т.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «Юстас» Дьяченко О.А., представившей удостоверение <...> и ордер АБЮ <...> от <...>,

потерпевшего А.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФРОЛОВОЙ Т.Н., <...>

<...>

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Фролова Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Фролова Т.Н. <...> в вечернее время, совместно с А., В. и парнем по имени Б. распивала спиртные напитки по адресу: <...>. Когда Б. ушел из указанной квартиры, а А. стал одевать свою дубленку, из кармана дубленки А., выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки НТС А510Е и упал на диван. У Фроловой Т.Н., увидевшей это, возник умысел на хищение сотового телефона А. Реализуя свой умысел, Фролова Т.Н., воспользовавшись тем, что А. ушел из квартиры, а В. находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений с дивана в комнате, тайно похитила мобильный телефон марки НТС А510Е, в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора «<...>», на счету которой было 20 рублей, принадлежащий А. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальны ущерб.

Своими действиями Фролова Т.Н. совершила преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая Фролова Т.Н. в судебном заседании вину признала полностью, показала, что в <...> у нее в гостях по адресу: <...> были ее брат А., В. и Б., все вместе распивали спиртные напитки. Когда А. с Б. ушли, она увидела на диване сотовый телефон, принадлежащий А. Данный телефон потерпевшему она не вернула, продала его, так как нужны были деньги на приобретение спиртного.

Вина подсудимой доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший А. показал в суде, что <...> они с братом были у сестры – Фроловой Т.Н. в гостях по адресу: <...>, где распивали спиртное. Около 16 часов они с братом уехали на автобусе домой. Что было в этот день плохо помнит, так как был сильно пьян. Утром обнаружил пропажу своего сотового телефона. Помнит, что, когда уходил от Фроловой, сотовый телефон у него был при себе, в автобусе он слушал музыку. Позже от брата узнал, что тот звонил ему (А.), он отвечал, значит, сотовый телефон у него был при себе. В какой момент и где потерял телефон, не знает. Это не первый случай, когда в состоянии алкогольного опьянения он теряет свой сотовый телефон. Сотовый телефон он приобретал в <...> года в кредит за 6000 рублей. Ущерб за похищенный сотовый телефон сумме 3800 рублей Фролова ему вернула, он простил ее, судиться с ней не желает, они примирились. Просил прекратить уголовное дело в отношении Фроловой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего А., данные в ходе следствия (л.д.11), из который следует, что <...>, он был в гостях у Фроловой Т.Н. по адресу: <...>, где также находились В. и Б.. Все вместе употребляли спиртное. У него с собой был сотовый телефон НТС в комплекте с картой памяти, объемом 2 Гб, с сим-картой, на счету которой было 20 рублей, который был в кармане его джинсовых брюк или в кармане дубленки. Данный сотовый телефон он приобрел в <...> года за 5990 рублей. Домой пришел поздно, где был, не помнит. Около 12 часов <...> он обнаружил пропажу своего сотового телефона, звонил родственникам, у которых он, возможно, был накануне, но сотовый телефон не нашел. После этого обратился в полицию.

После оглашения показаний А. пояснил, что было так, как указано в протоколе его допроса, прошло много времени, он уже ничего не помнит, даже месяц хищения у него телефона. Он не впервые теряет свой телефон в состоянии опьянения. Обстоятельства произошедшего, изложенные в судебном заседании, он перепутал с каким-то другим днем.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей В. (л.д.39), Д. (л.д.40).

Так, из показаний свидетеля В. следует, что ранее по соседству с ним в комнате 20 <...>, проживал Г., сожительствующий с Фроловой Т. Г. умер в <...> года, Фролова некоторое время проживала в указанной комнате. В <...> года, число не помнит, он, Фролова, А. и парень по имени Б. находились в указанной комнате, распивали спиртные напитки. После ухода Б., а затем А., он увидел у Фроловой сенсорный в черном корпусе сотовый телефон, марку не знает. Фролова сидела, рассматривала данный телефон. Ранее этот телефон у Фроловой он не видел. Он этим телефоном не пользовался, у него в тот момент был свой сотовый телефон. Через несколько дней Полецкий пришел к Фроловой, сказал, что потерял свой сотовый телефон. Он (Бахтияров) и не подумал, что телефон у Полецкого могла похитить Фролова. Куда Фролова дела вышеуказанный сотовый телефон, он не знает.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в начале <...> года ему поступила оперативная информация о том, что Фролова совершила кражу сотового телефона у своего брата А. в <...> года. В ходе беседы в ОМВД России по <...>, Фролова дала признательные показания и написала явку с повинной, указав, что похитила у Полецкого сотовый телефон, который продала парню по имени Эльвир. Было установлено, что телефон продала Е., который выехал за пределы <...>, местонахождение его не установлено.

Согласно заявлению А. от <...> последний просит оказать содействие в розыске его мобильного телефона НТС А510Е, который он утерял в период времени с 16 часов 25 февраля до 12 часов <...> в <...> в неизвестном месте при неизвестных обстоятельствах (л.д.3).

Из протокола проверки показаний на месте от <...> следует, что Фролова Т.Н. в квартире по адресу: <...>, увидев, выпавший из кармана дубленки А. сотовый телефон, взяла его, не сказав об этом А., а впоследствии, продала парню по имени Е. (л.д.48-51).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> Фролова Т.Н. сознается и раскаивается в том, что <...> похитила сотовый телефон НТС А510Е, принадлежащий А., который продала (л.д.17).

Как следует из протокола выемки от <...>, А. выдал гарантийный талон на мобильный телефон НТС А510Е, приобретенный им <...> в ЗАО РТК. Данный документ осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.33-36).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что действия подсудимой Фроловой Т.Н. подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявленное в судебном заседании потерпевшим А. ходатайство о прекращении в отношении Фроловой Т.Н. уголовного дела, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему Фроловой полностью возмещен, она извинилась перед ним, они примирились, поддержанное подсудимой Фроловой Т.Н., ее защитником Дьяченко О.А., против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель Дорошкевич А.Н., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Фролова Т.Н. имеет непогашенные судимости по приговорами Кумертауского городского суда РБ от <...> и от <...>. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела невозможно.

Согласно ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч.1 ст.82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...>. Указанный приговор принят Уголовно-исполнительной инспекцией г.Кумертау на исполнение, срок давности обвинительного приговора суда не истек, в связи с чем Фролова Т.Н. не подлежит освобождению от наказания по указанному основанию.

Фролова Т.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращалась. Данных, вызывающих сомнение в ее вменяемости, суду не представлено, поэтому суд считает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как личность Фролова Т.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется <...>.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ будут достигнуты только в условиях изоляции Фроловой Т.Н. от общества.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролову Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.82, ч.1 ст.70 УК РФ отменить Фроловой Т.Н. отсрочку отбывания наказания по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...>, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кумертауского городского суда от <...>, окончательно назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Фроловой Т.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с <...> по <...>.

Вещественное доказательство: гарантийный талон на мобильный телефон «НТС» А510Е – оставить потерпевшему А., копию данного документа – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Фроловой Т.Н., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись

Подлинник хранится в деле №1-127/2014 Кумертауского городского суда РБ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года приговор Кумертауского городского суда РБ от 30 июня 2014 года в отношении Фроловой Т.Н. изменен.

Признано обстоятельством, смягчающим ей наказание, мнение потерпевшего о назначения, не связанного с лишением свободы.

Смягчено Фроловой Т.Н. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Исключено из приговора назначение наказания по правилам ч.5 ст.82 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ и решение о зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с … года по … года.

На основании ст. 83 УК РФ освободить Фролову Т.Н. от отбывания наказания по приговора Кумертауского городского суда РБ от … года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Кумертау РБ от … года, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

Считать Фролову Т.Н. осужденной по приговору Кумертауского городского суда РБ от … года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с … года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.