Мотивированное решение от 04.06.2018 по делу № 02-0709/2018 от 16.03.2018

дело № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                 города Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Андроник А. В.,

при секретаре Леонтьевой С. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2018 по иску Кондратьева Ю.А., Кондратьевой Е.И. к ООО «Союзагро» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между с сторонами 08 февраля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик обязался построить Объект долевого участия в строительстве - квартиру, расположенную по адресу: ***. Истцы в свою очередь обязались оплатить стоимость Объекта из расчета 101 298 рублей 31 копейка за 1 кв.м. Срок передачи Объекта – 31 марта 2017 года. Обязательства по оплате стоимости Объекта истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с третьим абзацем п. 2.2 Договора в случае отклонения от фактической площади Квартиры от проектной площади Квартиры влечет за собой изменение цены по Договору в порядке, предусмотренном п. 4.6 Договора.  07 ноября 2016 года ответчик направил истцам уведомление с указанием в нем в том числе об увеличении фактической площади на 1,8 кв.м., которая составила 69,4 кв.м., согласно копии Технического плана здания от 15 августа 2016 года. Измерение квартиры было осуществлено ООО «Румб-ГС». В связи с увеличением фактической площади квартиры, была увеличена стоимость оплаты квартиры на 182 336 рублей 96 копеек, указанная сумма была доплачена истцами. 03 марта 2017 года по Акту приема – передачи истцы приняли квартиру общей площадью 69,4 кв.м. Истцами был заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации с ГУП МО «МОБТИ» от 25 сентября 2017 года, стоимость работ по которому составила 8 000 рублей. Согласно результатам выполненных ГУП МО «МОБТИ» работ по технической инвентаризации площадь приобретенной истцами у ответчика квартиры составила 68,5 кв.м., вместе 69,4 кв.м. Кроме того истцами была оплачена сумма в размере 16 075 рублей 00 копеек, за за осуществление технической инвентаризации квартиры кадастровым инженером, в соответствии с пп.б п. 4.1.12 Договора, что является неправомерным. Таким образом истцами была переплачена сумма за увеличенную площадь квартиры на 0,9 кв.м. в размере 91 168 рублей 48 копеек, которую истца просят взыскать, а также просят взыскать штраф в размере 45 584 рублей 24 копеек, сумму в размере 16 075 рублей 00 копеек за техническую инвентаризацию, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере….

 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АСТРА – Техно» о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала генеральным в ООО «АСТРА-техно» с 11 февраля 2015 года. По собственному желанию была уволена приказом от 22 ноября 2016 года, получила трудовую книжку, однако расчет по заработной плате произведен в указанный день не был. Выплата произведена лишь 12 декабря 2016 года. Кроме того, выплаты были произведены не в полном объеме, а именно не было учтено повышение оклада с 01 сентября 2016 года с 23 000 рублей до 34 500 рублей. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с                       01 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 года в размере 20 495 рублей 63 копеек, которую истец просит взыскать, а также просит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 34 500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что по устному согласованию с учредителем ООО «АСТРА – Техно» ею были подписаны приказы о повышении ей и бухгалтеру заработной платы до 34 500 рублей, которые у нее не сохранились, впоследствии исходя из установления нового размера оклада она и бухгалтер получили заработную плату за сентябрь 2016 года. Дополнительное соглашение о повышении ей заработной платы не заключалось, повышение размера оклада было согласовано устно в ходе телефонного разговора с учредителем***. Вместе с тем, ответчик произвел выплату заработной платы без учета повышения оклада.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснив, что действительно имела место задержка выплаты заработной платы, однако повышения оклада истцу не производилось, поскольку не имеется дополнительного соглашения с учредителем, который является работодателем истца, без такого соглашения истец не имела права подписывать приказ об увеличении себе заработной платы, поскольку у нее нет на это полномочий.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком в лице Единственного учредителя Щегловой А.А., действующей на основании решения единственного учредителя, 11 февраля 2015 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мальцева Л. И. принята на должность генерального директора, ей установлен оклад в размере 23 000 рублей, срок действия договора 5 лет (л.д.7-10).

В соответствии с п. 12.1 Устава ООО «АСТРА-техно» к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится утверждение условий договора с Генеральным директором (л.д.141).

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании заявления Мальцевой Л. И. от 22 ноября 2016 года об увольнении по собственному желанию с 22 ноября 2016 года, приказом от 22 ноября 2016 года с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ООО «АСТРА–техно» расторгнут трудовой договор (л.д.113).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с расчетными записками, расчетами оплаты отпуска (л.д.56-59)  Мальцевой Л. И. за октябрь 2016 года была выплачена заработная плата (отпуск) в размере 20 630 рублей 01 копейка, за ноябрь 2016 года заработная плата и компенсация в размере 26 263 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.60, 61). Расчет произведенных выплат исходя из оклада в размере 23 000 рублей, истцом не оспаривался.

Свидетель *** допрошенная в судебных заседаниях при рассмотрении дела, показала, что она работает бухгалтером в ООО «АСТРА-техно» ее заработная плата составляет 23 000 рублей, приказа о повышении оклада генеральному директору и ей не было. Мальцевой Л. И. за сентябрь 2016 года была выплачена премия в размере 11 000 рублей, за то, что она пошла на уступки компании и продолжила работу пока не будет найден новый генеральный директор, приказа о начислении премии за сентябрь не было. Ранее в справках 2-НДФЛ неверно был указан код выплаты, а именно только код заработной платы Мальцевой Л. И. за сентябрь 2016 года, потом данная ошибка ею была исправлена и указан код премии в размере 11 000 рублей.

Оценивая показания свидетеля суд считает их достоверными, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая собранные и представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ей в соответствии с законодательством был увеличен оклад до 34 500 рублей, в связи с чем ей недоплачена заработная плата при увольнении. Судом установлено и не оспаривалось истцом в суде, что между ней и работодателем в лице единственного учредителя ООО «АСТРА-техно» Щегловой А. А. не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 февраля 2015 года об увеличении ей заработной платы. Как следует из выписки из журнала регистрации приказов (л.д. 106) приказа о повышении генеральному директору Мальцевой Л. И. и главному бухгалтеру размера оклада не имеется. Вместе с тем, представленные истцом выписки по счету о получении выплат от ООО «АСТРА-техно» бухгалтером *** в размере 34 500 рублей, получение ею заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 34 500 рублей, которая состоит в том числе, как следует из справки 2-НДФЛ, показаний свидетеля из премии в размере 11 000 рублей, не свидетельствуют о повышении истцу в установленном законом порядке заработной платы – оклада до 34 500 рублей. Согласно п. 12.1 Устава ООО «АСТРА-техно» к исключительной компетенции Общего собрания участников общества относится утверждение условий договора с Генеральным директором, поскольку в ООО «АСТРА-техно» один участник, данный вопрос относится к компетенции Единственного участника общества Щегловой А. А., которая является работодателем Мальцевой Л. И. Однако, соответствующего дополнительного соглашения о повышении Мальцевой Л. И. оклада не заключалось.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком выплаты, причитающиеся при увольнении не были произведены в день увольнения, что не отрицалось представителем ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 656 рублей 51 копейки (46 896,57 × 21 день × 1/150 доля ставки × 10% ставка)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 2000 руб. 00 коп., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 656 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

1