Мотивированное решение от 17.12.2019 по делу № 02-5058/2019 от 04.10.2019

77RS 0001-01-2019-01143-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5058/19 по иску Устинова Дмитрия Дмитриевича, Устинова Кирилла Дмитриевича, Устинова Николая Дмитриевича к Емельяновой Ольге Сергеевне о признании недействительными договоров дарения, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Устинов Д.Д., Устинов К.Д., Устинов Н.Д. первоначально обратились в суд с иском к ответчику Емельяновой О.С. о признании недействительными договоров дарения, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2017г. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Емельянов М.В., действующий на основании доверенности от Устинова К.Д. и от Устинова Д.Д., подарил Емельяновой О.С. ранее принадлежащие Устинову Д.Д. и Устинову К.Д. доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва ХХХХ. Размер каждой из полученных Емельяновой О.С. по договору от 23.01.2017г. долей составил 1/6 доли. Стоимость каждой из переданных в дар Емельяновой О.С. долей согласно договору от 23.01.2017г. была оценена в 3889830,42 руб. 13.01.2019 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому Емельянов М.В., действующий на основании доверенности от Устинова Н.Д., подарил Емельяновой О.С. ранее принадлежащую Устинову Н.Д. 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ХХХХ. Стоимость доли, переданной в дар Емельяновой О.С., согласно договору от 13.01.2019 была оценена в 2848763,43 руб. Содержание названных договоров с истцами не согласовывалось, текст до их подписания истцами прочитан не был, истцами не подписывался, за них все договора подписаны Емельяновым М.В., являющимся супругом ответчика. Емельянова О.С. заверяла истцов, что отчуждение ими доли в праве собственности на квартиру не повлечет за собой прекращение права пользования данным жилым помещением, сказала, что не будет препятствовать в пользовании жилым помещением. Будучи уверенными в добросовестности ответчика, истцы согласились на заключение договоров дарения. Истцы полагают, что договора дарения содержат признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 169, 170, 179 ГК РФ. Цель сделок противоречит основам правопорядка и нравственности, не соответствует принципу построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, совершены под влиянием обмана и заблуждения, в действительности истцы подразумевали заключение договора мены на дом в пос. ХХХХ, принадлежащий ответчику. С учетом изложенного, истцы просят признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ХХХХ, заключенный 23.01.2017 между Емельяновой О.С., Устиновым К.Д., Устиновым Д.Д.; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на указанную квартиру, заключенный 13.01.2019 между Емельяновой О.С. и Устиновым Н.Д., восстановить право собственности на 1/6 доли Устинова Д.Д., Устинова К.Д., Устинова Н.Д. на указанное жилое помещение.

Определением суда от 11.12.2019 производство по делу в части исковых требований Устинова Д.Д., Устинова Н.Д. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Представитель истца Устинова К.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Емельянова О.С., ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Спорным является жилое помещение в виде отдельной шестикомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 2, корп. 1, кв. 189.

Согласно Единому жилищному документу от 16.01.2019 в данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Емельянова О.С. с 22.03.2007, сын Устинов К.Д. с 22.03.2007, сын Устинов Н.Д. с 22.03.2007, сын Устинов Ю.Д. с 22.03.2007, сын Емельянов С.М., ХХХХ г.р., с 22.03.2007, отец Васильев С.Ю. с 22.03.2007, муж Емельянов М.В. с 10.10.2014.

23.01.2017 между Емельяновым М.В., действующим на основании доверенности от Устинова К.Д. и от Устинова Д.Д. (дарители), и Емельяновой О.С. (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 долей квартиры по адресу: г. Москва, ХХХХ.

13.01.2019 между Емельяновым М.В., действующим на основании доверенности от Устинова Н.Д. (даритель), и Емельяновой О.С. (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, ХХХХ.

Изложенные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами по делу.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная сделка является оспоримой, т.е. недействительность ее законодатель связывает с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку. При этом волеизъявление должно быть принимаемо за волю, пока несоответствие между этими элементами сделки не доказано тем, кто это утверждает.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском в суд, Устинов К.Д. указал, что договор дарения от его имени был заключен представителем по доверенности Емельяновым М.В., который является супругом ответчика, текст договора дарения истец не читал и не подписывал, полагал, что будет заключен договор мены с ответчиком на принадлежащий ей дом, был введен в заблуждение относительно природы сделки, ответчик уверяла, что после заключения договора право пользования истца спорным жилым помещением будет сохранено, однако 24.06.2019 Емельянова О.С. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к Устинову К.Д. о прекращении права пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано введение в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения доли квартиры. Волеизъявление истца на заключение договора дарения доли квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения доли квартиры. Истец выдал доверенность на имя Емельянова М.В., которого уполномочил на совершение сделки от своего имени, доверенность никем не оспорена, не отменена и не признана недействительной, стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому доли жилого помещения, обязанности нового собственника, договор надлежащим образом в Управлении Росреестра по Москве.

Доводы Устинова К.Д. о том, что им не был прочитан договор дарения, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана либо заблуждения, поскольку при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Перед заключением договора дарения истец имел возможность ознакомиться с изложенными в договоре условиями. Кроме того, до подписания договора дарения истец не был лишен возможности получить юридическую консультацию у специалиста.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.