Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12706/2014 от 10.09.2014

3

Судья Карпов А.Г. Дело №10-12706/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 06 октября 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу заявителя Щербакова С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым в принятии жалобы Щербакова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

14.05.2014г. в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного Щербакова С.В., в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица отдела управления Главного управления процессуального контроля Следственного комитета России, выразившееся в нерассмотрении по существу его заявления о привлечении судей к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений, и направлении его в СО СК РФ по Костромской области.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в принятии указанной жалобы заявителя Щербакова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Щербаков С.В. выражает несогласие с постановлением Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, считает его незаконным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение об отказе в принятии его жалобы было вынесено судом вне судебного заседания, о дате и времени которого он не уведомлялся, порядок обжалования названного решения судом разъяснен в постановлении неверно. Кроме того, указывает, что суд не исследовал материалы дела, в связи с чем, не учел, что в действиях судей имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 305 УК РФ, что подтверждается фактом последующей отмены вынесенных ими судебных актов. С учетом изложенного, просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года отменить.

В судебном заседании прокурор Дудукина Н.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в первоначально поданной жалобе в Басманный районный суд города Москвы, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Щербакова С.В., суд указал, что из буквального толкования изложенного в жалобе, усматривается, что приведенные в ней доводы по существу являются выражением несогласия с решениями, принятыми судьями Николаевой Е.И. и Шампанской Т.Ю. в рамках осуществления уголовного судопроизводства. Заявителем не ставятся под сомнение полномочия должностного лица отдела управления Главного управления процессуального контроля СК России по рассмотрению его обращения и принятию, соответственно, по нему решения.

В этой связи, форма ответа старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел СК России, подготовленная на основании соответствующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, а не в соответствии со ст. 124 УПК РФ, на чем настаивает заявитель, не имеет в данном конкретном случае определяющего значения, поскольку названное, как и доводы, изложенные в изначально поступившей жалобе, не могут являться предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя Щербакова С.В. о незаконности судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного о том, что он в нарушение закона не был уведомлен о времени рассмотрения своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны. Данная жалоба не рассматривалась судом по существу по изложенным в постановлении основаниям, поэтому судебное заседание не назначалось и участие заявителя не требовалось.

Указание в резолютивной части постановления суда на возможность его обжалования в течение 10 суток со дня вынесения постановления соответствует закону. Главой 43 УПК РФ установлен 10-дневный срок обжалования судебного решения, который начинает исчисляться со дня провозглашения соответствующего решения. Иное установлено только для обжалования приговора осужденным, содержащимся под стражей. В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба осужденного Щербакова С.В. была направлена в вышестоящую инстанцию и принята ею к производству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Щербакова С.В. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Щербакова С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий судья