Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 по делу № 33-43347/2021 от 21.10.2021

Судья: Грибова М.В.

1 инст. дело № 2-278/2021

2 инст. дело № 33-43347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., 

при секретаре Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., 

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от … года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тимофеевой  Е. В. к АО «Региональные энергетические системы» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Региональные энергетические системы» (далее - АО «РЭС») о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком в … году были заключены 4 договора займа:

- … был заключен договор займа № …, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Пунктом 1.2. Договора стороны определили уплату договорные процентов за пользование займом в размере … % годовых. Срок возврата заемных средств не позднее … года. Во исполнение договора от … ответчик возвратил  2 000 000 руб.

- … был заключен договор займа № …, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Пунктом 1.2. Договора стороны определили уплату договорных процентов за пользование займом в размере … % годовых. Срок возврата заемных средств не позднее … года. … г. Во исполнение договора от … ответчик возвратил  7 500 000 руб.

- …. был заключен договор займа № …, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000  руб., Пунктом 1.2. Договора стороны определили уплату договорных процентов за пользование займом в размере … % годовых. Срок возврата заемных средств не позднее … года. …. г. Во исполнение договора от … ответчик возвратил  3 000 000  руб.

- …. был заключен договор займа № …. , по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Пунктом 1.2. Договора стороны определили уплату договорных процентов за пользование займом в размере … % годовых. Срок возврата заемных средств не позднее … года. Во исполнение договора от … ответчик возвратил  2 500 000 руб.

Таким образом, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 25 000 000 руб., ответчиком возвращена часть денежных средств по договорам  в размере 15 000 000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 10 000 000 руб., а так же проценты за пользование займами ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по договорам займа, проценты за пользование займами, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что истцом указанные денежные средства в кассу ответчика не вносились, ранее представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании.

Третье лицо Беспамятных А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тимофеева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Тимофеева Е.В., ее представитель Литинская Н.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Беспалова Н.М. и Клочкова П.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в  порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, …  заключен договор займа № …, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Пунктом 1.2. Договора стороны определили уплату договорные процентов за пользование займом в размере … % годовых. Срок возврата заемных средств не позднее … .

…  заключен договор займа № … , согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Пунктом 1.2. Договора стороны определили уплату договорных процентов за пользование займом в размере … % годовых. Срок возврата заемных средств не позднее … . … .

…  заключен договор займа № …, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000  руб., Пунктом 1.2. Договора стороны определили уплату договорных процентов за пользование займом в размере … % годовых. Срок возврата заемных средств не позднее … .

…  заключен договор займа № …, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Пунктом 1.2. Договора стороны определили уплату договорных процентов за пользование займом в размере … % годовых. Срок возврата заемных средств не позднее … .

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик обязательства по возврату сумм займов и процентов за пользование денежными средствами по договорам исполнил частично, возвратив в общей сложности денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с представленными истцом договорами займа от …, …, …, …, а так же приходными кассовыми ордерами, ОАО «РЭС» получило от истца денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в указанном размере не были оприходованы на расчетный счет ответчика и подтверждены только приходными кассовыми ордерами, однако данные документы, по мнению суда,  не могут являться подтверждением реального исполнения договора займа, поскольку не свидетельствуют о внесении истцом в кассу ответчика денежных средств.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации",  п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", исходил из того, что в суд не представлено документов, подтверждающих поступление в ООО «РЭС» от истца денежных средств по договорам займа, а также банковская выписка, отражающая зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика. В подтверждение реального исполнения договоров не представлены кассовая книга, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении основных средств Общества, а документы, представленные истцом в обоснование иска, не являются первичными учетными, предусмотренными ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также судом отмечено, что финансовая возможность заимодавца, фактические обстоятельства получения ответчиком заемных денежных средств, факт передачи денежных средств должны быть подтвержден определенными средствами доказывания. Доказательства финансовой состоятельности и возможности истца на даты заключения договоров займа предоставить в долг денежные средства по договорам займа в общем размере 25 000 000 руб. в материалы дела не представлены. При этом, Межрайонной ИФНС России №… по г. … в ответ на запрос суда представлены сведения о доходах истца за … год, так, сумма дохода Тимофеевой (Ануфриевой) Е.В. в … году составила 1 643 271,24 руб., в … года составила 1 801 468,72 руб., в … году составила 2 196 736,05 руб., в … году составила 4 411 332, 52 руб., общая сумму дохода за период с … года по … год составила 10 052 808,53 руб. Иных доказательств финансовой состоятельности и возможности истца на даты заключения договоров займа предоставить 25 000 000 руб. стороной истца не представлено, а представленные документы в совокупности не подтверждают финансовой возможности истца по состоянию на даты заключения договоров займа – …, …, …, … передать в долг денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Доводы истца о том, что часть денежных средств, переданных ответчику,  находились в ее распоряжении, поскольку были переданы ей бывшим супругом, судом отклонены, исходя из того, что достоверные доказательства тому в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом причинят во внимание представленный в материалы дела представителем ответчика анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «РЭС» в период с … по …., который произведен в соответствии с договором № … от … между АО «РЭС» и ООО «Высокая Оценка». Из указанного анализа следует, что с … года ответчик несет убыточную деятельность, в …-… произошел значительный рост кредиторской задолженности и заемных средств, а также налицо факторы деятельности, приводящей к накоплению непокрытого убытка.

На основании изложенного,  учитывая, что сумма займа, указанная в договорах, более чем в 40 раз превышает минимальный размер суммы денежной операции, указанный в ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при которой такая денежная операция подлежит обязательному контролю, а доказательств фактического наличия у истца – физического лица денежных средств в размере 25 000 000 руб., которые могли бы быть переданы ей по договорам займа, в настоящем случае не представлено, документов свидетельствующих об источниках дохода истца из налоговых органов также не представлено, суд со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также полномочия Беспамятных А.А. как генерального директора ОАО «РЭС» на их подписание, ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Истцом представлены приходные кассовые ордера о получении АО «РЭС» от Тимофеевой Е.В. (ранее Антуфьевой) денежных средств с указанием в качестве оснований спорных договоров займа за подписью Беспамятных А.А.

То обстоятельство, что денежные средства не были внесены Беспамятных А.А. на расчетный счет ответчика, не может вменяться в вину истца и не свидетельствует, что Общество не получило указанные денежные средства. Ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерского учета не свидетельствует о незаключенности сделки.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги.

Несмотря на то, что приходный кассовый ордер остается в кассе, а лицу, сдавшему деньги, выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, тогда как истцом в подтверждение факта передачи денежных средств представлены приходные ордера, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно представленных в материалы дела платежных поручений и выписок по счету истца Обществом выплачивались проценты и осуществлялся частичный возврат процентного займа, что прямо указано в графе назначение платежа (л.д.164,165, 179-221 т.1) в период с сентября … по … г. Тем самым поведение ответчика, подписавшего договоры займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, дает основание полагать о действительности сделки и возникновении между сторонами заемных обязательств.

В обоснование доводов об экономической целесообразности передачи истцом денежных средств Обществу, Тимофеева  Е.В. ссылается на получение прибыли за счет процентов. А поскольку представленные в материалы дела выписки по счетам указывают о поступлении на счет истца денежной суммы в счет причитающихся процентов по займу, коллегия полагает данный довод истца обоснованным.

Указание в решении суда об отсутствии доказательств наличия у Тимофеевой Е.В. денежных средств, ее кредитоспособность, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Более того, истцом представлены в материалы дела сведения о ее доходе на сумму 10 052 808,53 руб., кроме того, истцом указано, что в период заключения спорных договоров займа она состояла в браке с Антуфьевым В.С., истцом представлены выписки операций по вкладам супруга, а также приходные кассовые ордера, свидетельствующие о достаточном доходе семьи. При этом сторона ответчика в суде апелляционной инстанции сама подтвердила тот факт, что траты семьи составляли порядка 100 млн. рублей, что безусловно свидетельствует о высоком доходе семьи.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Антуфьев В.С. является одним из учредителей АО «РЭС», в настоящее время между бывшими супругами, брак которых расторгнут … г., существуют конфликтные отношения, имеются споры в судах. Антуфьев В.С., как акционер АО «РЭС» не заинтересован в удовлетворение иска Тимофеевой  Е.В. о взыскании суммы долга с Общества. Тем самым, учитывая установленную заинтересованность Антуфьева В.С. по отношению к должнику, позволяет суду сомневаться в добросовестности поведения ответчика  как участника гражданского оборота.

Бремя доказывания безденежности договора займа, предоставления займа на иных условиях, нежели указано в представленных договорах займа, наличия оснований для освобождения от мер гражданской правовой ответственности и исполнения обязательства по договору займа, надлежащего исполнения обязательства, в такой ситуации, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301, 401, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заемщике.

Между тем, таких доказательств в опровержение доводов Тимофеевой Е.В. и представленных ею документов,  ответчиком не представлено.

На основании выше изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа и процентов.

Истцом представлен расчет задолженности, который коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, положениям ст. 395 ГК РФ. Размер процентов рассчитан по состоянию на … г.

С учетом частичного погашения, по договору займа от … № … подлежит взысканию сумма долга в размере 3000000 руб., договорный проценты за пользование займом 853262,84 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа 368496,19 руб. По договору займа от … № … подлежит взысканию сумма долга в размере 2500000 руб., договорный проценты за пользование займом 514368,21 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа 156713,46 руб. По договору займа от … № …. подлежит взысканию сумма долга в размере 3000000 руб., договорный проценты за пользование займом 686474,74 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа 188056,13 руб. По договору займа от … № …. подлежит взысканию сумма долга в размере 2500000 руб., договорный проценты за пользование займом 514368,21 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа 155720,31 руб.

 По смыслу приведенных выше положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание процентов подлежит с … г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч.3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Решение Тверского районного суда г.Москвы от … г. об отказе в удовлетворении иска Тимофеевой  Е. В. к АО «Региональные энергетические системы» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов – подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ … ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ … ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 853262,84 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 368496,19 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ … ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 514368,21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 156713,46 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ … ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 686474,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 188056,13 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ … ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 514368,21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 155720,31 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░  ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ …% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ … ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░  ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ … ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: