Решение по делу № 2-1673/2016 ~ М-243/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1673/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 февраля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева И.Ю. к открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании денежных средств

установил:

Г.И.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Горстройзаказчик» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между Г.И.Ю. и ОАО «Горстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №а-43, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 54,55кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 2664960 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры Г.И.Ю. выполнил полностью.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве в размере 293145,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебное заседание Г.И.Ю. извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела не явился, поручив защиту своих интересов ФИО4, которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что так как ответчик добровольно обязательство не исполнил, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя. Из- за значительной просрочки обязательств ответчиком, в связи с невозможностью использовать для проживания принадлежащее ему жилое помещение, истец сильно переживал. Факт получения ответа на претензию с просьбой предоставить реквизиты для уплаты неустойки не оспаривала, пояснила, что реквизиты предоставлены не были, так как истец был не согласен с предлагаемой суммой неустойки.

ОАО «Горстройзаказчик» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Как следует из письменного отзыва заявленные требования ответчик не признает, ссылается на то, что размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств застройщиком, просрочка с учетом характера строящегося объекта – незначительна, она обусловлена недобросовестными действиями подрядчика, в настоящее время квартира передана истцу. Истцом не доказан факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком причинило ему нравственные страдания, размер компенсации морального вреда завышен. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о готовности выплатить неустойку в размере 40000 рублей, который был им получен до предъявления иска в суд, однако истец на это не отреагировал, реквизиты для выплаты денежных средств не предоставил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Ю. и ОАО «Горстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру площадью 55,75 кв.м., по цене 2664960 рублей. В соответствии с п.5.2. договора объект долевого строительства - квартира должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дело следует и сторонами не оспаривается, что квартира передана Г.И.Ю. по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 200 дней.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У).

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Г.И.Ю. квартиры, рассчитанная по правилам вышеуказанного нормативно правового акта составляет 293145,60 (2664960 *8,25 % *200/150) рублей.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для истца не увеличилась, существенного ущерба истцу действиями ответчика причинено не было, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 70000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при заключении истцом договора долевого участия в строительстве, последний имел намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в передаче истцу объекта капитального строительства со значительной просрочкой относительно сроков установленных договором, ему были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Г.И.Ю. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, предусмотренного указанной нормой, суд учитывает, что ответчиком в адрес истца был отправлен ответ на претензию, содержащий предложение выплатить неустойку в размере 40000 рублей и просьбу предоставить для производства выплаты банковские реквизиты. Ответ был доставлен в адрес истца и вручен ему что им не оспаривается. Истец данное письмо проигнорировал, реквизиты для перечисления денежных средств не сообщил. Соответственно, ответчик по вине стороны истца был лишен возможности в добровольном порядке частично исполнить заявленные требования, что свидетельствует о том, что стороной истца было допущено злоупотреблением правом.

Также суд отмечает, что каких – либо убытков для истца действия ответчика, не исполнившего заявленные в претензии требования, не повлекли.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что расчетный размер штрафа - 40000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона, уменьшает его до 20000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Г.И.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г.И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Г.И.Ю. неустойку в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 108000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Фирсов