Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4424/2017 от 30.11.2017

Судья – Безуглова Н.А. Дело № 12-4424/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиахметовой С.В. на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 г.,

установил:

постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 г. индивидуальный предприниматель Валиахметова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Валиахметова С.В. просит постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 г. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Краснодарский краевой суд от представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >3 поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть административное дело в отношении Валиахметовой С.В. в отсутствие представителя административного органа, постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 г. просит оставить без изменения, жалобу Валиахметовой С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Валиахметову С.В., представителя Валиахметовой С.В. по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения < Ф.И.О. >5 о фактах самовольного пользования водным объектом рекой Убинка (Убин), с целью обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения должностным лицом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут <...> проведено обследование земельных участков береговой полосы и водоохранной зоны поверхностного водного объекта реки Убин в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (Краснодарский край, <...>) на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

Из содержания обращения < Ф.И.О. >5 следует, что по указанному адресному ориентиру расположен гостиничный комплекс «Николено».

Согласно сведениям администрации муниципального образования <...> от <...> <...> по указанному адресу расположен гостиничный комплекс «<...>», хозяйственную деятельность осуществляет ИП Валиахметова < Ф.И.О. >9 (ИНН <...>).

При изучении данных общедоступного портала услуг (интернет - сервиса)
Публичная кадастровая карта, размещенного на сайте <...>/ было установлено, что по указанным адресным ориентирам расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, площадь земельного участка - <...> кв.м, категория земли -земли поселений (земли населенных пунктов), по документу — для ведения личного подсобного хозяйства.

В рамках осуществления натурного осмотра земельного участка береговой полосы водного объекта и соответствующей части акватории реки Убин со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> визуально установлено, что с помощью гибкого резинового шланга с применением насосного оборудования осуществлялся забор воды из поверхностного водного объекта реки Убин. Резиновый шланг частично засыпан грунтом в направлении металлического ограждения гостиничного комплекса «<...>», о чем свидетельствует перекопанный грунт в виде насыпи. Ориентировочное расстояние от уреза воды до ограждения комплекса «<...>» составляет 10 метров. В момент проведения обследования насосное оборудование работало, что подтверждалось характерным звуком (шумом) и свидетельствовало о заборе (изъятии) водных ресурсов из поверхностного водного объекта реки Убин.

По данным, опубликованным на официальном сайте Кубанского бассейнового водного управления (<...>) установлено, что документы на право пользования поверхностным водным объектом рекой Убин на указанном участке ИП Валиахметовой < Ф.И.О. >10 не оформлялись, таким образом, в государственном водном реестре Кубанского БВУ не зарегистрировано право пользования водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов ИП Валиахметовой С.В.

Таким образом, установлено, что лицом, эксплуатирующим гостиничный комплекс «<...>» ИП Валиахметовой СВ., с применением гибкого резинового шланга осуществлялся забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта реки Убин для хозяйственных нужд комплекса «<...>» в отсутствии договора водопользования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Водного Кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований или частей таких водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 844.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ИП Влиахметовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что предпринимательская деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, Валиаметовой С.В. не осуществляется. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Валиаметовой С.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладала, в связи с чем, полагает, что не может быть привлечена к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Валиаметова С.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, поэтому производство по административному делу должно быть прекращено в связи с отсутствием субъекта ответственности, отклоняется.

Из положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки 18 августа 2017 г. Валиахметова С.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию а 08 сентября 2017 г. (л.д. 20), и в качестве основного вида деятельности указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ индивидуальный предприниматель Валиахметова С.В. являлась субъектом административной ответственности, поэтому независимо от того сохранен или утрачен этот статус, Валиахметова С.В. правомерно привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Валиахметовой С.В. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: