Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9916/2018 от 15.02.2018

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-9916/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.,

по докладу Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Симоненко И.С. по доверенности Котляревского Е.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант Инвест Групп» о взыскании в счет возмещения ущерба 72 839 893 руб.

ООО «Атлант Инвест Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Симоненко И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 110 588 981,68 руб.

В ходе судебного разбирательства Симоненко И.С. изменены исковые требования, согласно которым поставлен вопрос о взыскании с ООО «Атлант Инвест Групп» 221 215 940 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) также изменил размера исковых требований, просил взыскать с пользу истца денежные средства в сумме 123 773 996 руб.

ООО «Атлант Инвест Групп» обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в порядке статьи 139 ГПК РФ, а именно наложении ареста на имущество, принадлежащее Симоненко И.С.:

- жилой дом и земельный участок, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- находящийся в аренде земельный участок, площадью <...> кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>;

-       находящийся в аренде земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

-       находящийся в аренде земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- находящийся в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

-находящийся в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>;

- денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда <...> от <...> наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие < Ф.И.О. >2 в пределах суммы встречного иска 123 773 996 руб. (сто двадцать три миллиона семьсот семьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть рублей).

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения судьи и оставлении заявления об обеспечении иска без удовлетворения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

До начала слушания дела в суде апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда поступило от представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 ходатайство об отложении слушания дела в связи с наличием дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, которые находятся у третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя главы муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела и законности и обоснованности обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

При этом, суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ.

Как следует из представленного дела, представителем < Ф.И.О. >2 перед судом апелляционной инстанции, рассматривающим частную жалобу, ставит вопрос об отложении слушания дела для истребования необходимых доказательств для правильного разрешения спора возникшего между сторонами.

Однако представителем не учитывается, что в полномочия суда вышестоящей инстанции при рассмотрении частной жалобы входит проверка законности и обоснованности обжалуемого определения судьи о применении мер по обеспечению иска; суд апелляционной инстанции не рассматривается спор по существу, следовательно, оснований для истребования доказательств не имеет, поэтому данный вопрос поставлен представителем < Ф.И.О. >2 перед судом апелляционной инстанции ошибочно.

Более того, исходя из приведенной нормы, ходатайство об истребовании доказательств должно быть мотивированным, с обозначением доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, однако, поданное ходатайство не соответствует положению статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обеспечительные меры, в частности наложение ареста на имущество, запрет ответчику совершать определенные действия, запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и т.д.

В соответствии со ст.ст. 139,140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предметом исковых требований ООО «< Ф.И.О. >1» является взыскание с < Ф.И.О. >2 123 773 996 руб. (сто двадцать три миллиона семьсот семьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть рублей).

Поскольку требования истца, обращенные к < Ф.И.О. >2 связаны со взысканием суммы, предмет требований является значительным, в целях обеспечения надлежащей защиты интересов истца в будущем, судьей приняты процессуальные меры, носящий временный и срочный характер.

Доводы частной жалобы представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 со ссылкой на отсутствие обоснования заявления о применении мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку по заявлению истца суд в силу закона может принять меры по обеспечению иска; арест указанного имущества соразмерен размеру заявленных требований истца и не нарушает права < Ф.И.О. >2; требования о взыскании существенной суммы с физического лица сами по себе предполагают их обеспечение.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░