Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2016 по делу № 33-48552/2016 от 28.11.2016

Судья: фио гр. дело № 33-48552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 11-2-207 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

        - взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился с иском к наименование организации (в настоящее время Акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.2-5), в котором просил взыскать, с учетом уточнения от дата, с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме сумма на оплату услуг представителя, сумма по оплате нотариальных услуг и 1 714,59 руб. почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от дата № 11-2-207, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее дата, однако квартира на момент подачи иска не передана. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата (протокольным) уточнено наименование ответчика на наименование организации, в связи с переименованием, согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, возражала против доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, согласно ранее представленным суду письменным возражениям на иск ответчик исковые требования не признает, в иске просит отказать, поскольку ответчиком предпринимались все необходимые и возможные меры для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его квартиры. Обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в срок, установленный договорами носят непредвиденных характер, ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося района в связи с изменением границы между субъектами Российской Федерации адрес и адрес с дата, утвержденных постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от дата № 560-СФ. Ответчиком были предприняты все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства его квартиры. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, определив их размеры с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения наименование организации своих обязательств.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 11-2-207, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме, корпус № 11 в составе 5-ой очереди, по адресу: адрес, адрес в срок до дата (п. 1.1, 1.4), а фио обязался уплатить обусловленную п. 2.1 договора цену договора в сумме сумма и принять объект долевого строительства (л.д. 7-12).

Согласно п.1.3 договора, срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее дата

Согласно п.1. договора, передача объекта осуществляется по акту приема-передачи квартиры. Срок передачи истцу объекта по акту приема-передачи – не позднее дата. (л.д.8).

Согласно копии извещения от дата истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от дата с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма (л.д. 14-15), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, что составляет 215 дней.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебной коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 адрес закона от дата № 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения наименование организации своих обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. 6) и почтовые расходы в сумме сумма 714,59 руб.

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в части судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5