Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11134/2016 от 28.03.2016

Судья Савельева Е.В.

Гражданское дело № 33-11134/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ФК «Лайф» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Гаева Д.С.удовлетворить;

взыскать с ООО «ФК «Лайф» в пользу Гаева Д. С. вексельную сумму в размере .руб., проценты в размере .руб., пени в размере . руб., госпошлину в размере . рублей, а всего – в сумме . руб.,

установила:

Гаев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ФК «Лайф» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2015 между ним и ООО «ФК «Лайф» был заключен договор, по условиям которого им было уплачено . руб., а ответчиком выдано 9 собственных векселей со сроком платежа 10.08.2015. 10.08.2015 истец предъявил названные векселя к оплате, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика .руб., проценты в размере . руб. и пеню в размере . руб., а также судебные издержки в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ФК «Лайф» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем требования кредиторов могут предъявляться только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Представитель ответчика ООО «ФК «Лайф» по доверенности Шутько М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Гаева Д.С. по доверенности Короткова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что постановленное судом решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на том основании, что в отношении ООО «ФК «Лайф» введена процедура наблюдения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

­ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

­ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 3 части 1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск Гаева Д.С. был предъявлен в суд 11.09.2015, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «ФК «Лайф» была введена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного лишь 10.12.2015 (л.д.4, 39).

Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца Гаева Д.С. не поступало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ФК «Лайф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: