Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-414710/2020 от 03.11.2020

Судья: фио

Дело №33-414710/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-70/2020 по апелляционным жалобам фио «Центравтомагистраль», фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать сложившуюся схему организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной адрес на адрес и адресЩербинки адрес через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером 50:27:0020550:811, противоречащей требованиям предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио «Центравтомагистраль» в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил обязать ответчика привести схему организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по адресу: адрес, Стрелковское сельское поселение, вблизи адрес, разработанным наименование организации в дата, не предусматривающим сквозной проезд с автомобильной адрес на адрес и адрес Щербинки адрес; признать сложившуюся схему организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной адрес на адрес и адрес Щербинки адрес через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером 50:27:0020550:811, противоречащей требованиям, предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что они осуществляют функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В целях строительства комплекса дорожного сервиса (автостоянка, пункт общественного литания, торговая точка) в дата к ним обратился ответчик. Строительство объектов дорожного сервиса осуществлялось в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 адрес на км 29+000 (справа) на земельном участке с кадастровый №: 50:27:0020550:811, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес. Истец, в рамках своих полномочий дата выдало Технические требования и условия № 61-28/223-5965 ответчику, в соответствии с которыми согласовало размещение комплекса дорожного сервиса при условии полного выполнении этих технических требований и условий. Согласованная истцом схема организации дорожного движения на территории комплекса дорожного сервиса предполагает закольцованную схему движения, то есть без сквозного проезда через территорию дорожного сервиса на прилегающие территории (адрес и адрес Щербинки адрес).

После завершения ответчиком строительства комплекса дорожного сервиса, истцом в дата было проведено обследование, по результатам обследования истец письмом от дата подтвердил соответствие построенного комплекса дорожного сервиса техническим требованиям и условиям. На момент обследования сквозной проезд с территории адрес на территорию комплекса дорожного сервиса отсутствовал.

В рамках проведенного в дата мониторинга на 29 км (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 адрес было обнаружено наличие сквозного проезда через территорию торгового комплекса «Мираторг» на адрес и адрес Щербинки адрес.

Согласно имеющейся у истца выписке из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 17-49-27/7, Департаментом рассмотрено и принципиально поддержано проектное решение по организации дорожного движения по объекту «Устройство съездов с автомобильных дорог общего пользования к земельному участку кадастровый номер 50:27:002550:811, расположенному по адресу: адрес, адрес, Стрелковское сельское поселение, вблизи адрес». Также согласно Протоколу от дата изменение организации дорожного движения по адресу: выезд из ТЦ на адрес, в районе съезда с федеральной адрес, утверждено начальником Отдела транспорта, связи, гаражного хозяйства префектуры Троицкого и адрес.

В результате проведённых работ по возведению объекта капитального строительства - съезда с прилегающих территорий адрес к территории комплекса дорожного сервиса ответчика, по границам земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:811 фактически проходит незаконно возведенная автомобильная дорога, сложилась схема движения, не имеющая закольцованного принципа движения автотранспорта и используемая в качестве съезда с территории адрес на автомагистраль, противоречащий статьи 5 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3.1.1 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», а именно «к автомагистралям относятся автомобильные дороги, которые не предназначены для обслуживания прилегающих территорий».

Из-за данного нарушения в вечерний час-пик образуется значительный и регулярный автомобильный затор с полным занятием переходно-скоростной полосы торможения и крайней правой полосы федеральной автомобильной дороги, что отрицательно сказывается на безопасности и бесперебойности дорожного движения на федеральной адрес в районе 29 км (справа). В соответствии с схемой, прилагаемой к Проекту организации дорожного движения на период эксплуатации, собственником должно было быть установлено ограждение, препятствующее сквозному проезду транспортных средств.

В связи с выявленным нарушением в схеме организации дорожного движения по территории комплекса и созданием сквозного проезда с автомобильной адрес на территорию адрес, истец дата направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора об устранении нарушений ранее согласованной схемы организации дорожного движения по территории комплекса, с требованием в течении 14 календарных дней с момента получения претензии обеспечить приведение организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствие с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по адресу: адрес, Стрелковское сельское поселение, вблизи адрес, разработанным наименование организации в дата, не предусматривающим сквозной проезд с автомобильной адрес на адрес и адрес Щербинки адрес. Требования истца с момента направления претензии и до настоящего времени не исполнены.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика привести схему организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по адресу: адрес, Стрелковское сельское поселение, вблизи адрес, разработанным наименование организации в дата, ликвидируя сквозной проезд с автомобильной адрес на адрес и адрес Щербинки адрес путем установки ограждения, согласно проекту организации дорожного движения, исключая возможность установки шлагбаума, ворот или иных технических приспособлений (сооружений) для сквозного проезда; признать сложившуюся схему организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной адрес на адрес и адрес Щербинки адрес через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером 50:27:0020550:811, противоречащей требованиям, предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых фио «Центравтомагистраль» просила решение суда изменить, а фио отменить, по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.

Представитель истца фио «Центравтомагистраль» фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Представитель третьего лица Префектуры адрес фио в судебное заседание явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ответчика фио поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца фио «Центравтомагистраль», просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы ответчика фио поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца фио «Центравтомагистраль», просил решение суда отменить.

Представители третьих лиц Управа адрес, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дорожный надзор ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, наименование организации, 8-ой батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Администрации г.адрес, Префектуры Троицкого и адрес, Администрации адрес в адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящие решения суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио «Центравтомагистраль» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, согласно представленного устава.

фио является собственником земельного участка общей площадью 10 000 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства объектов придорожного сервиса, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, с кадастровый №: 50:27:0020550:811. Имеется градостроительный план участка ответчика, утвержденный дата

В целях строительства комплекса дорожного сервиса (автостоянка, пункт общественного литания, торговая точка) в дата к ним обратился ответчик. Строительство объектов дорожного сервиса осуществлялось в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 адрес на км 29+000 (справа) на земельном участке с кадастровым номером: 50:27:0020550:811, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес. Истец, в рамках своих полномочий дата выдал Технические требования и условия № 61-28/223-5965 ответчику, в соответствии с которыми согласовало размещение комплекса дорожного сервиса при условии полного выполнении этих технических требований и условий.

Согласованная истцом схема организации дорожного движения на территории комплекса дорожного сервиса предполагает закольцованную схему движения, то есть без сквозного проезда через территорию дорожного сервиса на прилегающие территории (адрес и адрес Щербинки адрес).

После завершения ответчиком строительства комплекса дорожного сервиса, истцом в дата проведено обследование, по результатам обследования истец письмом от дата № 61-28/253-5885 подтвердил соответствие построенного комплекса дорожного сервиса техническим требованиям и условиям. На момент обследования сквозной проезд с территории адрес на территорию комплекса дорожного сервиса отсутствовал.

В соответствии с «Порядком осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N 348, Учреждение осуществляет мониторинг соблюдения владельцами объектов дорожного сервиса технических требований и условий.

В рамках проведенного в дата мониторинга на 29 км (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 адрес было обнаружено наличие сквозного проезда через территорию торгового комплекса «Мираторг» на адрес и адрес Щербинки адрес. Данный факт также был зафиксирован в протоколе совещания у заместителя начальника фио «Центравтомагистраль» от дата

Согласно представленной истцом выписки из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 17-49-27/7, Департаментом рассмотрено и принципиально поддержано проектное решение по организации дорожного движения по объекту «Устройство съездов с автомобильных дорог общего пользования к земельному участку кадастровый номер 50:27:002550:811, расположенному по адресу: адрес, адрес, Стрелковское сельское поселение, вблизи адрес.

Также в деле представлена рабочая документация по устройству съездов с автомобильных дорог общего пользования к земельному участку кадастровый номер 50:27:002550:811, расположенному по адресу: адрес, адрес, Стрелковское сельское поселение, вблизи адрес», изготовленная наименование организации и протокол заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 17-49-27/7, которым было дано положительное заключение по проектной документации по устройству съездов с автомобильных дорог общего пользования к земельному участку кадастровый номер 50:27:002550:811, расположенному по адресу: адрес, адрес, Стрелковское сельское поселение, вблизи адрес.

Согласно Протоколу от дата изменение организации дорожного движения по адресу: выезд из ТЦ на адрес, в районе съезда с федеральной адрес, утверждено начальником Отдела транспорта, связи, гаражного хозяйства префектуры Троицкого и адрес.

В результате проведённых работ по возведению объекта капитального строительства - съезда с прилегающих территорий адрес к территории комплекса дорожного сервиса ответчика, по границам земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:811 фактически проходит незаконно возведенная автомобильная дорога, сложилась схема движения, не имеющая закольцованного принципа движения автотранспорта и используемая в качестве съезда с территории адрес на автомагистраль.

Вместе с тем, решением Подольского городского суда адрес от дата фио «Центравтомагистраль» отказано в удовлетворении иска к фио об обязании выполнить условия Технических требований и условий №61-28/223-5965 от дата в части установления ограждения по периметру территории объекта, в рамках которого была проведена экспертиза, которая установила, что на момент осмотра действующая схема дорожного движения соответствовала технически требованиям и условиям № 61-28/223-5965 от дата

Согласно представленного письма ГКУ адрес – ЦОДД правительства Москвы от дата в адрес наименование организации, в настоящее время у них отсутствует проектная документация, разработанная и утвержденная на заседании от дата №17-49-27/7.

Сложившийся порядок организации дорожного движения противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3.1.1 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», а именно «к автомагистралям относятся автомобильные дороги, которые не предназначены для обслуживания прилегающих территорий».

Из-за данного нарушения в вечерний час-пик образуется значительный и регулярный автомобильный затор с полным занятием переходно-скоростной полосы торможения и крайней правой полосы федеральной автомобильной дороги, что отрицательно сказывается на безопасности и бесперебойности дорожного движения на федеральной адрес в районе 29 км (справа).

В соответствии со схемой, прилагаемой к Проекту организации дорожного движения на период эксплуатации, ответчиком должно было быть установлено ограждение, препятствующее сквозному проезду транспортных средств.

В связи с выявленным нарушением в схеме организации дорожного движения по территории комплекса и созданием сквозного проезда с автомобильной адрес на территорию адрес, истец дата направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора об устранении нарушений ранее согласованной схемы организации дорожного движения по территории комплекса.

В соответствии с указанной претензией, от ответчика требовалось в течении 14 календарных дней с момента получения претензии обеспечить приведение организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствие с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по адресу: адрес, Стрелковское сельское поселение, вблизи адрес, разработанным наименование организации в дата, не предусматривающим сквозной проезд с автомобильной адрес на адрес и адрес Щербинки адрес. Требования Истца с момента направления претензии и до настоящего времени не исполнены.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от дата в наименование организации. В представленном заключении экспертов №24-12-19Э наименование организации эксперты по поставленным судом вопросам пришли к следующим выводам: организация дорожного движения по примыканиям к адрес общего пользования М-2 адрес на км 29+000 (справа) для обеспечения подъезда к объекту дорожного сервиса, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым №  50:27:0020550:811, не соответствует техническим требованиям и условиям № 61-28/223-5965 от дата, выданным фио «Центральная Россия», а также проектной документации, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-3763/2019; примыкания к адрес общего пользования М-2 адрес на км 29+000 (справа) для обеспечения подъезда к объекту дорожного сервиса, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым № - 50:27:0020550:811 и организация дорожного движения по данным примыканиям не соответствуют действующим строительно-техническим и иным нормам; примыкания к адрес общего пользования М-2 адрес на км 29+000 (справа) и организация дорожного движения по ним представляют угрозу для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Сложившаяся схема дорожного движения на территории комплекса дорожного сервиса противоречит принципу организации дорожного движения в Российской Федерации, изложенному в п. 3 статьи 2 Федерального закона от дата № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому установлен приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.

С учетом представленных документов, пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что сложившаяся в настоящее время схема организации дорожного движения, фактически предусматривающая сквозной проезд с автомобильной адрес на адрес и адресЩербинки адрес через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером 50:27:0020550:811, противоречит требованиям предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Судом не принято было во внимание, что решением Подольского городского суда адрес от дата фио «Центравтомагистраль» было отказано в удовлетворении иска к фио об обязании выполнить условия Технических требований и условий №61-28/223-5965 от дата в части установления ограждения по периметру территории объекта, в рамках которого была проведена экспертиза, которая установила, что на момент осмотра действующая схема дорожного движения соответствовала технически требованиям и условиям № 61-28/223-5965 от дата, что в свою очередь имело юридическое значение при разрешении заявленного иска.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Вопреки приведенным нормам процессуального права суд первой инстанции отверг доводы ответчика без указания мотивов и без оценки доказательств.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от выяснения и установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.

В свою очередь, разрешая заявленные требования судом первой инстанции не приняты во внимание ряд обстоятельств, в частности, что комплекс дорожного сервиса расположен по адресу: фио, адрес, вблизи адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 50:27:0020550:811, частично в придорожной полосе, что отражено в государственном кадастре недвижимости и подтверждается ранее предоставленным в суд градостроительным планом земельного участка.

Для согласования расположения комплекса дорожного сервиса в придорожной полосе фио обратился в фио «Центравтомагистраль» для получения необходимых согласований.

Для выдачи технических требований и условий для размещения комплекса дорожного сервиса от дата письмом № 121 фио обратился в фио «Центравтомагистараль».

дата фио «Центравтомагистраль» выдало Технические требования и условия № 61-28/223-5965 на размещение комплекса дорожного сервиса (автостоянки, пункта общественного питания, торгового объекта) по адресу: фио, адрес, в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 адрес на км 29+000 (справа).

В соответствии с п. 3 технических требований и условий доступ к объекту осуществить через существующие въезд-выезд с АЗС на км 29+000 и км 29+100, с необходимостью получения согласия владельца данных примыканий, так как прямого соприкосновения с автомобильной дорогой адрес не имеет, что также отражено в заключении экспертов № 24-12-19Э.

Согласование от наименование организации получено письмом № 2436/08, которым согласован проект организации дорожного движения по территории комплекса дорожного сервиса с использованием существующих въезд-выезд на действующую АЗС.

Согласно адрес требований и условий № 61-28/223-5965 проведен мониторинг соблюдения выполнения технических требований и условий со стороны фио «Центравтомагистраль».

Письмом от дата № 61-28/253-5885 фио «Центравтомагистраль» уведомил фио о соответствии построенного объекта ранее выданным техническим требованиям и условиям от дата № 61-28/223-5965.

Для организации дорожного движения по территории комплекса дорожного сервиса фио обратился в наименование организации за разработкой проекта организации дорожного движения, за пределами полосы отвода и придорожной полосы.

Согласно пояснениям ответчика, согласование ПОДД по Москве осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, и рассматривается на заседаниях Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений и прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети Москвы и проектов организации дорожного движения, и не требует получения положительного заключения проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ. Спорное «примыкание» расположено на территории адрес, на расстоянии более 300 метров от автомобильной адрес.

Разработанный ПОДД рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений и прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети адрес и проектов организации дорожного движения дата Протокол № 17-49-27/7, п. 11 которого утвержден ПОДД изменения организации дорожного движения на пересечении адрес и Маршала Савицкого, находящегося в границах адрес.

наименование организации письмом от дата № ИП-806-2017 уведомило фио «Центравтомагистраль» о том, что, движение транспорта к торговому центру «Мираторг» осуществляется через примыкание с адрес, расположенного за полосой отвода М-2 адрес и проведение каких-либо работ на территории других объектов требует согласования с собственником этих объектов.

фио «Центравтомагистраль» обращалось письмом дата № 61 -5 10932 в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес с запросом по поводу утвержденного ПОДД.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес письмом от дата № 17-49-27/7, указал, что проект по организации дорожного движения по объекту «Устройство съездов с автомобильных дорог общего пользования к земельному участку кадастровый номер 50:27:002550:811, расположенному по адресу: адрес, адрес, адрес, вблизи адрес» согласован в установленном порядке.

дата фио предоставил в фио «Центравтомагистраль» подписи жителей близлежащих районов и посетителей против закрытия выезда с торгового центра на адрес и адрес.

дата в фио «Центравтомагистраль» состоялось совещание по вопросу проезда по территории дорожного комплекса и автозаправочной адрес на М-2 адрес в районе 29 км (справа), с участием заинтересованных лиц. По итогам совещания предложено обеспечить доступ к камерам для ГИБДД и фио «Центравтомагистраль» и обеспечить еженедельное предоставление видеозаписей с дорожной обстановкой в районе 29 км, а также заинтересованным сторонам предложено предоставить меры, направленные на обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств в районе 29 (двадцать девятого) км (справа) М-2 адрес.

фио выполнил свои обязанности по предоставлению доступа, но предложений от заинтересованных сторон не поступило, так как дорожная обстановка соответствовала необходимым нормам, предписания ГИБДД к владельцу автомобильной дороги отсутствуют, на данном участке отсутствуют аварии, что подтверждается письмом № 107/8-1910 от дата.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 11 Федерального Закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и в совокупности с установленными обстоятельствами по делу оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания сложившейся схемы организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной адрес на адрес и адресЩербинки адрес через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером 50:27:0020550:811, противоречащей требованиям предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 технических требований и условий №61-28/223-5965 выданных истцом ответчику, доступ к объекту необходимо было осуществить через существующие въезд-выезд с АЗС на км 29+000 и км 29+100, с необходимостью получения согласия владельца данных примыканий, т.к. прямого соприкосновения с автомобильной дорогой участок ответчика не имеет, что также отражено в заключении экспертов № 24-12-19Э. Согласование от наименование организации получено письмом № 2436/08, которым согласован проект организации дорожного движения по территории комплекса дорожного сервиса с использованием существующих въезд-выезд на действующую АЗС.

Пунктом 11 Заключения (Приложения № 2 к протоколу МВК от дата № 17-49-27/7), комиссией дано положительное заключение проекту организации дорожного движения, разработанному наименование организации по спорному адресу, указанное Заключение утверждено п. 12 Протокола МВК от дата № 17-49-27/7, что позволило выезжать на адрес и адрес Щербинки адрес от торгового центра расположенного на территории ответчика. Открытие сквозного въезда/съезда с автомобильной адрес на адрес мкр. Щербинка адрес через территорию комплекса придорожного сервиса не было предметом рассмотрения МВК, однако фактически, с учетом полученных ответчиком разрешений имеется сквозной въезд/выезд с адрес в мкр.Щербинка адрес и из мкр.Щербинка адрес на адрес через участок принадлежащий ответчику и не соответствует принципу закольцованности, предусмотренный при строительстве комплекса придорожного сервиса.

При таких данных, суд правильно не усмотрел оснований для обязания ответчика привести схему организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по адресу: адрес, Стрелковское сельское поселение, вблизи адрес, разработанным наименование организации в дата, ликвидируя сквозной проезд с автомобильной адрес на адрес и адрес Щербинки адрес путем установки ограждения, согласно проекту организации дорожного движения, исключая возможность установки шлагбаума, ворот или иных технических приспособлений (сооружений) для сквозного проезда, поскольку нарушений со стороны ответчика в данном случае не имеется, разрешения на проезд с адрес на свой участок и из мк.Щербинка адрес он получил в установленном порядке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не лишен в ином порядке, в том числе и судебном, решить вопрос о приведении схемы организации дорожного движения на указанной выше территории в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом, верно, разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

Задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ является право на судебную защиту, которая в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата – отменить в части признания сложившейся схемы организации дорожного движения, противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации к безопасности дорожного движения.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении требований фио «Центравтомагистраль» к фио о признании сложившейся схемы организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной адрес на адрес и адресЩербинки адрес через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером 50:27:0020550:811, противоречащей требованиям предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения – отказать.

В остальной части решение – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: